Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А75-1526/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2008 года

                                                        Дело №   А75-1526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2003/2008) индивидуального предпринимателя Голикевич Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.03.2008 по делу № А75-1526/2008 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Голикевич Марины Сергеевны

к  судебному приставу-исполнителю отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Кондинского района по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гайталовой М.А.

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Голикевич Марины Сергеевны – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Кондинского района по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гайталовой М.А. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голикевич Марина Сергеевна (далее – ИП Голикевич М.С., предприниматель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Кондинского района по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гайталовой М.А. (далее – СПИ Гайталова М.А.) по выемке денежных средств на основании постановления № 182 от 13.06.2006.

Определением от 12.03.2008 по делу № А75-1526/2008 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Не согласившись с этим определением, ИП Голикевич М.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель просит отменить определение о возвращении заявления, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на то, что суд, отказывая в принятии заявления по мотивам неподведомственности дела арбитражному суду, неверно истолковал нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Гайталова М.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

До начала судебного заседания от ИП Голикевич М.С. поступила телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие об­стоятельства.

28.01.2008 на основании постановления № 182 от 13.06.2006, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, возбуждено исполнительное производство № 4/3432/925/10/2008.

22.02.2008 судебный пристав-исполнитель Гайталова М.А. на основании постановления № 182 от 13.06.2006 произвела выемку денежных средств в размере 34 156 руб. у ИП Голикевич М.С., что отражено в акте изъятия от 22.02.2008.

ИП Голикевич М.С. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным действия по выемке денежных средств.

Определением от 12.03.2008 по делу № А75-1526/2008 заявление возвращено предпринимателю.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.03.2008 по настоящему делу следует отменить, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировал его тем, что заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов согласно статье 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; в случаях, не указанных в статье 128, заявление подается в суд общей юрисдикции.

То есть, суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателя, так как пришел к выводу, что оно неподведомственно арбитражному суду.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для возвращения искового заявления неподведомственность спора арбитражному суду.

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для возвращения искового заявления. Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (неподведомственно), то суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Из содержания указанной нормы следует, что определение (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о прекращении производства по делу может быть вынесено только при рассмотрении дела по существу после принятия искового заявления к производству соответствующим определением (статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически отождествляет понятия «подсудность» и «подведомственность», что не соответствует содержанию и смыслу указанных выше норм.

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.03.2008 о возвращении заявления ИП Голикевич М.С. подлежит отмене с направлением заявления с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.03.2008 по делу № А75-1526/2008 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Голикевич Марины Сергеевны к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков