Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А46-2340/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А46-2340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7835/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2009 года, вынесенное по делу № А46-2340/2008 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Русич» (судья Ваганова Т.А.) по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кузьмина А.П. – представитель Кузьмина Т.А. по доверенности б/н от 11.08.2008 сроком действия на три года;

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещена,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Русич» (далее - ООО «ТПФ «Русич», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузьмин Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008 ООО «ТПФ «Русич» в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

От арбитражного управляющего Кузьмина А.П. поступило заявление о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в сумме 45 328 руб. за счёт средств заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 заявление Кузьмина А.П. удовлетворено в полном объеме, с ФНС России в пользу Кузьмина А.П. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 45 328 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение о взыскании с нее вознаграждения в сумме 45 328 руб. отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства; указывает, что необходимый объем работ мог быть выполнен арбитражным управляющим в более короткие сроки; в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), арбитражный управляющий несет риск предпринимательской деятельности и  неполучения вознаграждения в полном объеме.

Представители ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Кузьмина А.П., считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Кузьмина А.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.                                                                                                                        Следовательно, при рассмотрении настоящего дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ФНС России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2008 арбитражному управляющему Кузьмину А.П. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Кузьминым А.П. полномочий временного управляющего в период с 10.04.2008 по 26.08.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузьмина А.П. вознаграждение в сумме 45 328 руб. за 4  месяца и 16 дней проведения процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кузьмину А.П. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Размер взысканного арбитражному управляющему вознаграждения ФНС России не оспаривает.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Доводы ФНС России о том, что расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения не были распределены в определении о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 4952/07 и от 14.03.2008 № 3397/07 прекращение производства по делу о банкротстве на момент предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего не препятствует принятию к рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту. На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решён в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что процедура банкротства в отношении должника на момент рассмотрения такого заявления завершена.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим Кузьминым А.П. в ходе проведения процедуры наблюдения был выполнен объём работ, который мог быть выполнен в менее короткие сроки, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура наблюдения в отношении должника, как усматривается из материалов дела, длилась четыре месяца и 16 дней, то есть тот срок, который был установлен судом. Определение о введении наблюдения было вынесено 10.04.2008, этим же определением суд назначил дело к рассмотрению на 26.08.2009, когда и было принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении другой процедуры банкротства – конкурсного производства по упрощённой процедуре.                                                                                                                                                 В обязанности временного управляющего по Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, входило по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 67). Возложенная на арбитражного управляющего Кузьмина А.П. законом такая обязанность была исполнена.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого регламентировано статьёй 24 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности