Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А75-2543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2009 года

                                                 Дело №   А75-2543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7157/2009) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2009 по делу № А75-2543/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» о взыскании 1 392 813,57 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» – Дудина А.Л. (паспорт серия 6503 №  256323  выдан 23.09.2002, доверенность № 05 от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

 от общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» – Лобова Е.А. (паспорт серия 6704 № 122192 выдан 18.09.2003, доверенность от 23.11.2009 сроком действия на 1 месяц);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ООО «Спецглавснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Дистрибьюшн» (далее – ООО «Смарт Дистрибьюшн», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 322 820 руб. 33 коп. основного долга, 129 391 руб. 24 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2009 по делу №А75-2543/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Смарт Дистрибьюшн» в пользу ООО «Спецглавснаб» взысканы задолженность  по договору аренды от 15.03.2008 №УМ-150308 в размере 280 458  руб. 33 коп.,  неустойка в сумме 27 709 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 776 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, обусловленных представленным в материалы дела  договором аренды от 18.02.2008  №УМ-180208, отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности по договору аренды от 15.03.2008 №УМ-150308. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты долга не представил.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 18.02.2008  №УМ-180208, в результате чего данный договор судом признан незаключенным и не порождающим гражданских прав и обязанностей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Смарт Дистрибьюшн» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных ООО «Спецглавснаб» требований отменить, принять у данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При этом податель жалобы, ссылаясь на то, что ему не были переданы документы, необходимые для нормальной эксплуатации нежилого объекта, указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми арендатор вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков от арендодателя, не предоставившего арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре срок.

ООО «Спецглавснаб» в представленном в апелляционный суд отзыве  отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Спецглавснаб» (арендодатель) и ООО «Смарт Дистрибьюшн» (арендатор) подписан договор аренды нежилого объекта от 15.03.2008 № УМ-150308 (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 договора № УМ-150308 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилой объект, находящийся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 2 ПР, здание конторы управления, офисные помещения за № 2, 3, 6, 7, 8, 11, 4.1 на втором этаже общей площадью 158,75 кв.м. (в соответствие с распоряжением мэра г. Сургут от 17.03.2004, почтовый адрес: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Инженерная, д. 18).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора № УМ-150308 сдаваемый в аренду нежилой объект находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в качестве офиса.

Согласно пункту 3.1 договора № УМ-150308 и приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора № УМ-150308, общая сумма арендной платы составляет 79 375,00 руб. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость 18 %.

В соответствии с пунктом 3.7 договора № УМ-150308 арендная плата за каждый последующий месяц вносится арендатором без каких либо вычетов и зачетов, авансом, но не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца.

Срок действия договора №УМ-150308 определен до 01.03.2009 (пункт 5.1 договора 1).

Пунктом 6.8 договора № УМ-150308  предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Согласно пункту 6.9 договора № УМ-150308 споры по его исполнению разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ООО «Спецглавснаб».

Арендодатель передал объект аренды по договору № УМ-150308  арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилой объект, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 23.05.2008 (л.д. 14), согласно которому передаваемое в аренду помещение соответствует условиям и пригодно для использования по назначению в соответствии с пунктом 1.4 договора № УМ-150308, находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, технические дефекты в помещении отсутствуют.

Письмом б/д, б/н (вх. ООО «Спецглавснаб» от 21.07.2008 № 302) ООО «Смарт Дистрибьюшн» уведомило ООО «Спецглавснаб» об одностороннем отказе от исполнения договора №УМ-150308 (л.д.124).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.1 договора №УМ-150308 предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, при этом стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней со дня получения арендодателем соответствующего уведомления.

Таким образом, с учетом вышеприведенных условий, договор №УМ-150308 считается расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке с 21.09.2008, то есть по истечении 60 календарных дней с момента получения истцом письма б/д, б/н (вх. истца от 21.07.2008 № 302).

Поскольку, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей в установленный договором № УМ-150308 срок не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за аренду за период с 23.05.2008 по 07.09.2008 в размере 280 458 руб. 33 коп. (л.д.118), истец претензией исх. №111 от 04.08.2008 предложил ответчику незамедлительно погасить сумму задолженности по арендным платежам, а также неустойки (л.д. 121-122).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности по арендным платежам не произвел, истец со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора № УМ-150308, свидетельствующие в совокупности о согласованности сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что в договоре имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности, а также размера арендных платежей  у сторон в процессе исполнения договора не возникало, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора аренды № УМ-150308  применительно к положениям ст. ст. 432, 607 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт передачи арендодателем объекта аренды по договору № УМ-150308  арендатору, а также принятием арендатором во временное владение и пользование нежилого объекта подтверждено актом приема-передачи помещения от 23.05.2008 (л.д. 14).

Доказательства возврата арендованных нежилых помещений по акту приема-передачи ранее 21.09.2008, равно как и доказательства оплаты арендных платежей в размере 280 458 руб. 33 коп. за период действия договора № УМ-150308 (с 23.05.2008 по 07.09.2008)  в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Не представлены ООО «Смарт Дистрибьюшн» такие доказательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суду апелляционной инстанции.

В пользу позиции истца о наличии оснований для взыскания арендных платежей по договору № УМ-150308 и заключенности указанного договора свидетельствует, по убеждению суда апелляционной инстанции, и текст представленного в материалы дела письма ответчика исх.№6 от 04.07.2008 (л.д.77), в котором он уведомляет  ООО «Спецглавснаб» об отказе от исполнения договора аренды  № УМ-150308 и об отказе от заключения и государственной регистрации договора № УМ-180208. Буквальное содержание указанного документа позволяет прийти к выводу о том, что первый из указанных договоров ответчик считает заключенным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказан факт отсутствия обязанности по уплате арендных платежей по договору № УМ-150308 ввиду его незаключенности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 280 458 руб. 33 коп., а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его прямого противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам довод подателя жалобы об отсутствии нарушений условий об оплате по причине непередачи истцом ответчику в указанный в договоре срок сданного внаем имущества в состоянии, пригодном для использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в акте приема-передачи помещения от 23.05.2008 (л.д. 14) указано, что арендодатель передал объект аренды по договору № УМ-150308  арендатору, а арендатор принял данный объект во временное владение и пользование, переданное в аренду помещение соответствует условиям и пригодно для использования по назначению в соответствии с пунктом 1.4 договора № УМ-150308, находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, технические дефекты в помещении отсутствуют.

Доказательств, опровергающих изложенное, либо иным образом свидетельствующих о том, что нежилые помещения фактически ответчиком не использовались по причине учинения истцом препятствий в доступе в арендуемые помещения, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Смарт Дистрибьюшн» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.10 договора № УМ-150308 за каждый день нарушения сроков платежа арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 967 руб. 36 коп., исчисленной за период с 20.12.2008 по 26.03.2009 (л.д.5).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Неустойка за неисполнение денежного обязательства может взыскиваться до момента прекращения такого обязательства. Заключенный между сторонами договор аренды не предусматривает прекращение обязательства по оплате арендных платежей в связи с расторжением договора. Поэтому, несмотря на прекращение действия договора в связи с его расторжением, денежное обязательство сохраняется до момента его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Величина неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи