Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А81-646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

Дело № А81-646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6733/2009) индивидуального предпринимателя Рафиковой Зайтуны Аббасовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2009 по делу № А81-646/2009 (судья Крылов А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехБытСервис»

к индивидуальному предпринимателю Рафиковой Зайтуне Аббасовне

3-е лицо: Администрация муниципального образования города Муравленко, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

о взыскании 257 377 руб. 50 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехБытСервис» (далее по тексту – ООО «ТехБытСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рафиковой Зайтуны Аббасовны (далее по тексту – предприниматель Рафикова З.А., ответчик) арендных платежей по договору № 03/08 субаренды в сумме 257 377 руб. 50 коп.

Решением от 03.06.2009 по делу № А81-646/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Рафиковой З.А. в пользу ООО «ТехБытСервис» задолженность в сумме 257 377 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6647 руб. 55 коп.

При принятии решения суд исходил из подтверждения материалами дела факта передачи истцом ответчику по договору субаренды во временное владение и пользование помещений, отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.05.2008 по 30.12.2008 в общей сумме 257 377 руб. 50 коп., а также требований статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежащего исполнения обязательств, в том числе своевременного внесения арендатором платы за пользование имуществом.

В апелляционной жалобе предприниматель Рафикова З.А. просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, в обоснование чего ссылается на ничтожность договора аренды, заключенного между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Муравленко, что влечет ничтожность и договора субаренды. При этом, по мнению подателя жалобы, договор аренды является ничтожным в связи с тем, что он заключен в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая устанавливает, что заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

ООО «ТехБытСервис» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам представило суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие ее представителя, в котором указало, что вопросы Управления в ходе рассмотрения данного дела не затронуты, постановление по заявленным в апелляционной жалобе требованиям просило вынести на усмотрение суда.

Третье лицо – Администрация муниципального образования города Муравленко отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 09.01.2008 был заключен договор субаренды № 03/08 (далее по тексту – Договор субаренды), в соответствии с которым истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование помещения №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 59, 60, 63 в комплексном здании общественного назначения, расположенном по адресу: ул. 70 лет. Октября, № 30А, общей площадью арендованного помещения 292,32 кв.м, на время действия договора, для использования под парикмахерскую, косметологический и массажный кабинет.

Договор субаренды заключен на основании договора аренды от 17.11.2006 № 12/07, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Муравленко и истцом.

Право муниципальной собственности на объект аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует, представленная в дело выписка № 35/003/2009-370 от 21.04.2009.

Срок действия договора аренды № 12/07 от 17.11.2006 установлен с 01.01.2007 по 30 12.2007. Впоследствии срок действия договора аренды продлен на основании дополнительного соглашения № 228/12/07 до 31.12.2008.

Срок Договора субаренды установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, договор аренды от 17.11.2006 № 12/07, а также Договор субаренды заключены на срок менее года, в силу чего считаются заключенными с момента их подписания, проведение их государственной регистрации не требуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды в силу его заключения в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статья 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ.

Договор же аренды № 12/07 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Муравленко и истцом заключен 17.11.2006, то есть до введения указанной нормы, в силу чего требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не распространяются на данный договор аренды и его заключение без проведение конкурса не является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, что и основной договор, а поэтому дополнительное соглашение к договору аренды об изменении условий последнего, независимо от содержания дополнительного соглашения не требует государственной регистрации.

Исходя из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя

Передача имущества в субаренду по Договору субаренды согласована собственником имущества, что подтверждается подписанием Договора субаренды № Управлением муниципального имущества г.Муравленко с отметкой: «СОГЛАСОВАНО».

В соответствии с пунктом 2.3 Договора субаренды внесение арендных платежей ответчик должен производить не позднее 20 числа текущего месяца.

Впоследствии сторонами было заключено соглашение об исключении из договора субаренды помещения №№ 54, 59, 60 с 15 сентября 2008 года.

Арендная плата в соответствии с условиями договора субаренды составляла в период с 01.01.2008 по 14.09.2008 – 33 433 руб. ежемесячно, а с 15.09.2008 по 30.12.2008 – 28 901 руб. ежемесячно.

Истец свои обязательства исполнил по Договору субаренды, передал во временное владение и пользование имущество ответчику по передаточному акту от 01.01.2008. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, в результате задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2008 по 30.12.2008 составила 257 377 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о неправомерном одностороннем завышением размеров арендной платы со стороны истца суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку изменения к договору субаренды № 03/08, в том числе изменение размера арендной платы, оформлены двусторонними дополнительными соглашениями, что соответствует требованиям статьи 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительные соглашения подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, не оспорены.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы не исполнялось арендатором надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2008 по 30.12.2008 в сумме 257 377 руб. 50 коп., и удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Рафикову З.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2009 по делу № А81-646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова