Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А46-16700/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А46-16700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7256/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 26.08.2009 по делу №  А46-16700/2009 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Игоря Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительным решения от 20.03.2009 № 03-12/3100 о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 05.05.2009 № 03-03-15/01029зч,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Лаптева О.В. (удостоверение № УР 338947 действительно до 31.12.2009, доверенность №  15-22 от 25.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Архипова Игоря Петровича – Авраменко Ю.М. (удостоверение № 339 выдано 30.01.2003, доверенность № 8537 от 19.09.2009 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Василишин Р.В. (удостоверение № УР 340324 действительно до 31.12.2009, доверенность № 00039 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипов Игорь Петрович (далее – ИП Архипов И.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС РФ по КАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция) от 20.03.2009 №03-12/3100;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС РФ по Омской области, Управление) от 05.05.2009 №03-03-15/01029зч.

Одновременно с указанным заявлением ИП Архиповым А.П. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления исполнения:

- решения ИФНС РФ по КАО г.Омска от 20.03.2009 №03-12/3100;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3750 от 18.05.2009 на сумму 21 619 032 руб. 49 коп.;

- решения №62020 от 24.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств ИП Архипова И.П. на сумму 21 619 032 руб. 49 коп.;

- постановления №5214 от 24.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ИП Архипова И.П.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Архипов И.П. ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 заявленное ИП Архиповым И.П. ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по КАО г.Омска просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, ИП Архипов И.П. при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказал, что реализация мер по принудительному взысканию денежных средств повлечет причинение значительного ущерба предпринимателю.

Кроме того, ИФНС РФ по КАО г.Омска ссылается на п.6 Информационного письма ВАС РФ 13.08.2004 № 83, в соответствии с которым арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство об обеспечительных мерах только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС РФ по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Архипова И.П. отклонил доводы апелляционной жалобы,  просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии испрашиваемых налогоплательщиком обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как следует из материалов дела, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств (в общей сумме 21 619 032 руб. 49 коп.).

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налогов, сборов, пени, штрафа в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, подкрепленный ссылкой на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о необходимости предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что, так как данный пункт Информационного письма носит рекомендательный характер, то предполагает применение норм о встречном обеспечении с учетом конкретных обстоятельств и особенностей спора.

По мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, исходя из представленных заявителем доказательств в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, встречное обеспечение иска не может быть исполнено, поскольку при его исполнении уже будет причинен значительный ущерб налогоплательщику, что лишает смысла принятие обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ИП Архипова И.П., поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 по делу №А46-16700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер