Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А81-4200/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2009 года

                                                      Дело № А81-4200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7412/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ворга» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2009 по делу № А81-4200/2009 (судья Канева И.Д.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ворга» об обеспечении иска, предъявленного открытому акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании 30 294 066 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ворга» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Ямалтрансстрой» – представитель Драй А.М. (паспорт, доверенность № 416 от 20.11.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ворга» (далее – ООО «Ворга», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ОАО «Ямалтрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 325008 от 01.11.2008 в размере 38 887 238 руб. 48 коп. и пени в размере 1 643 401 руб. 96 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 30 294 066 руб. 88 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Ворга» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО «Ямалтрансстрой» в сумме заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2009 по делу № А81-4200/2009 отказано в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Ворга» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «Ворга» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер просит наложить арест на имущество ответчика, а не на его денежные средства, что не влечет невозможности осуществления предпринимательской деятельности ОАО «Ямалтрансстрой»; истец имеет признаки несостоятельности (банкротства); обеспечительные меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ применяются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, заявитель указывает, что наличие доказательств отчуждения ответчиком имущества не требуется.

Представитель ООО «Ворга», надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Ямалтрансстрой» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что наложение ареста на имущество ответчика не влечет невозможности осуществления предпринимательской деятельности ОАО «Ямалтрансстрой»; обеспечительные меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ применяются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; что наличие доказательств отчуждения ответчиком имущества не требуется. А также указал на то, что истец имеет признаки несостоятельности (банкротства).

В подтверждение чего, истцом представлены документы, свидетельствующие о его тяжелом финансовом положении, а именно: сведения об открытых счетах в кредитных организациях от 14.07.2009; справка № 956 от 10.08.2009 филиала Коммерческого банка «РОСПРОМБАНК» о наличии картотеки по счету ООО «Ворга»; справка ФАКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) об отсутствии денежных средств на счете истца и наличии по указанному счету картотеки; бухгалтерский баланс ООО «Ворга» за 2009 год; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество ООО «Ворга» за 2009 год; отчет о прибылях и убытках ООО «Ворга» за 2009 год; справка о задолженности по заработной плате сотрудникам истца; требование индивидуального предпринимателя Гусакова П.И., Елемесова Е.К. к ООО «Ворга» о погашении имеющейся задолженности; справка Коммерческого банка «РОСПРОМБАНК» о наличии обязательств ООО «Ворга» перед филиалом Коммерческого банка «РОСПРОМБАНК» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 16-08 от 04.05.2008; справка о дебиторской задолженности ООО «Ворга» на 10.08.2009; справка о кредиторской задолженности ООО «Ворга» на 10.08.2009; справка № 27939 о состоянии расчетов ООО «Ворга» по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.08.2009.

Однако, наличие обстоятельств, подтверждаемых представленными истцом документами (тяжелого финансового положения заявителя) не освобождает ООО «Ворга» от обязанности приведения конкретных доводов и представления достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта ответчиком по данному делу.

Между тем, ООО «Ворга» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер, не представило сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Однако, предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы истца необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что ОАО «Ямалтрансстрой» не в состоянии будет уплатить денежную сумму, взысканную по решению арбитражного суда, истец не представил.

Наличие или отсутствие у истца признаков несостоятельности (банкротства),  предусмотренных Федеральным законом от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается арбитражным судом.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.08.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что он вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив обоснование и приложив необходимые документы, подтверждающие каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта ответчиком по данному делу, а также подтверждающие обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина не уплачивается.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ворга» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2009 по делу № А81-4200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ворга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру № 64 от 17.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.А. Шарова

Судьи

                   А.Н. Глухих

                       Т.А. Зиновьева