Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А75-5884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

Дело № А75-5884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6830/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания Технотрейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2009 по делу № А75-5884/2009 (судья Микрюкова Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технотрейд»

о взыскании 193 716 руб.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее по тексту – ООО «Конкорд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Технотрейд» (далее по тексту – ООО «Компания Технотрейд», ответчик) 181 865 руб. суммы предварительной оплаты, 3427 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения сумма заявленных требований в этой части), а также 20 000 руб. судебных издержек.

Решением от 13.08.2009 по делу № А75-5884/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Компания Технотрейд» в пользу ООО «Конкорд» предоплату в сумме 181 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3427 руб. 65 коп., судебные издержки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5205 руб. 85 коп.

Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить ООО «Конкорд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 179 руб. 15 коп.

При принятии решения суд исходил из подтверждения материалами дела факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 181 865 руб. в качестве предоплаты за поставку товара, отсутствия в материалах дела, как доказательств поставки товара, так и доказательств возвращения ответчиком полученных денежных средств, а также требований пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных издержек, суд указал, что стоимость услуг представителя в сумме 20 000 руб. не соответствует сложности дела, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированной специалист, то есть не является выплаченной в разумных пределах.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Технотрейд» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что товар (ворота) был закуплены ООО «Компания Технотрейд» у ООО «Все для ворот-Екатеринбург», своевременно в полном объеме были поставлен истцу, при этом истец попросил установить ворота, что не входило в перечень оплаченных истцом услуг; после установки ворот у истца появились претензии по качеству установки, в силу чего до их устранения истец отказался подписывать товарные накладные.

ООО «Конкорд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО «Конкорд» перечислило на расчетный счет ООО «Компания Технотрейд» 181 865 руб. в качестве 100% предоплаты за секционные ворота, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2008 № 980 (л.д.10).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, в счет которого перечислена предоплата, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 06.11.2008 и от 17.12.2008 с требованием в течение 5 банковских дней возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 15.08.2008 № 980 в сумме 181 865 руб. за секционные ворота.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Однако ответчик не исполнил в разумные сроки обязанность по передаче товара, за который получил предоплату.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2009 с требованием в срок до 30 апреля 2009 года перечислить задолженность. Претензия получена ответчиком 24.04.2009, однако возврат денежных средств ответчиком не произведен, ответа на претензию не поступило (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки ответчиком товара на сумму предоплаты в размере 181 865 руб., или ее возврата истцу, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что фактически ворота были поставлены истцу, однако последний отказался от подписания накладных, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные.

К апелляционной жалобе приложены товарная накладная на получение ответчиком товара от ООО «Все для ворот-Екатеринбург», платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств ООО «Все для ворот-Екатеринбург» за комплект ворот. Однако каких-либо доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке ответчиком ворот истцу, в частности переписки между сторонами, из которой бы следовали указанные ответчиком обстоятельства поставки истцу ворот, их установки, не представлено. В представленной товарной накладной от 26.09.2008 № 588 на поставку гаражных секционных ворот отсутствует подпись и печать получателя (истца).

Таким образом, анализ представленных ответчиком документов не позволяет сделать вывод о поставке ответчиком в адрес истца товара, за который ему была перечислена предоплата в сумме 185 292 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал предоплату в сумме 185 292 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму предварительной оплаты истец обоснованно в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 (момента направления искового требования) по 13.08.2009, общее количество дней 59 по ставке 11,5 % годовых в сумме 3427 руб. 65 коп.

Расчет процентов является обоснованным, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3427 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, исходя из сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, верно определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Компания Технотрейд».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2009 по делу № А75-5884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова