Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А46-5446/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2008 года

                                                        Дело №   А46-5446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1529/2008) общества с ограниченной ответственностью «Транссибрегион» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2008 года по делу №  А46-5446/2008 (судья Беседина Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибрегион» о принятии мер по обеспечению иска  общества с ограниченной ответственностью «Транссибрегион» к Страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» о взыскании 972250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Транссибрегион» - представитель Любушкин О.А. по доверенности №2 от 01.03.2008, представитель Пономарев В.А. по доверенности №03 от 01.03.2008,

от СЗАО «Стандарт-Резерв» - представитель не явился ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Транссибрегион» (далее – ООО «Транссибрегион») 05.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» (далее – СЗАО «Стандарт-Резерв») о взыскании 728830руб. страхового возмещения, 243420руб. неустойки, 6000руб. расходов по оплате услуг представителя.

При подаче иска ООО «Транссибрегион» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет Омского филиала СЗАО «Стандарт-Резерв» в филиале ОПСБ «Инвестсбербанк» (ОАО) г.Омск в пределах суммы иска (972250 руб.).

В ходатайстве ООО «Транссибрегион» указало, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2008 по делу №А46-5446/2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано.

В обоснование определения от 07.03.2008 суд указал на неподтвержденность доводов истца о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.03.2008,  ООО «Транссибрегион» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

 СЗАО «Стандарт-Резерв» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель СЗАО «Стандарт-Резерв», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Транссибрегион» доводы апелляционной жалобы поддержали, мотивировали необходимость принятия обеспечительных мер недобросовестностью СЗАО «Стандарт-Резерв».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии со ст.91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику (п.1ч.1ст.91 АПК РФ).

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, ООО «Транссибрегион» в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном в суд первой инстанции, не указало обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обеспечения иска, и не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения его исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы, приведенные ООО «Транссибрегион» в апелляционной жалобе, касаются существа спора и не являются обстоятельствами, подтверждающими невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом первой инстанции отказано правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения. Апелляционная жалоба ООО «Транссибрегион» оставляется без удовлетворения. Государственная пошлина в размере 500 руб., перечисленная ООО «Транссибрегион» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ, поскольку пунктом 12 статьи 333.21. НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска. 

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Омской области от 07.03.2008 по делу № А46-5446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссибрегион» из федерального бюджета 500руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №152 от 18.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева