Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А46-14334/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-14334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7639/2009) закрытого акционерного общества «АВА плюс два» на протокольное определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2009 года по делу № А46-14334/2009 (судья Баландин В.А.), вынесенное по заявлению «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) об утверждении мирового соглашения по делу А46-14334/2009 по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу «АВА плюс два»

о взыскании 10 263 215 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «АВА плюс два» –  Дятленко Е.А по доверенности № 48 от 08.10.2009,

от ОАО «Газпромбанк» –  Абдрахманов М.Х. по доверенности от 08.07.2009,

установил:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Газпромбанк») 03.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «АВА плюс два» (далее – ЗАО «АВА плюс два») о взыскании 10 263 215 руб. 47 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2008 № 3108-054-КЛЗ, из которых 10 154 899 руб. 02 коп. – сумма просроченной ссудной задолженности, 37 002 руб. 78 коп.– задолженность по текущим процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.06.2009 по 02.07.2009 (включительно), 10 363 руб. 54 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.05.2009 по 25.06.2009, 60 929 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная за просрочку погашения кредита за период 20.06.2009 по 26.05.2009 (включительно), 20 руб. 73 коп.- неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2009 по 02.07.2009 (включительно). В счет погашения указанной задолженности истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге имущества от 24.06.2008 № 3108-054-З/Ю, заключенному в обеспечение исполнения обязательства ответчика по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2008 № 3108-054-КЛЗ, и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя из залоговой стоимости в размере 18 821 000 руб.

До принятия судом решения по делу сторонами дважды заявлялись ходатайства об утверждении мировых соглашений, в удовлетворении которых судом отказано протокольными определениями от 17.09.2009, от 08.10.2009 .

 Возражая против вынесенного судом протокольного определения от 08.10.2009 об отказе в утверждении мирового соглашения, ЗАО «АВА плюс два» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ОАО «Газпромбанк» в письменном отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы  ЗАО «АВА плюс два», просит обжалуемое определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель ЗАО «АВА плюс два» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подтвердив, что по делу судом принято решение, представитель ответчика считает, что это не препятствует направлению в суд первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения. Поскольку решение суда в законную силу не вступило, на него ответчиком 12.11.2009 подана апелляционная жалоба.

Представитель ОАО «Газпромбанк» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит протокольное определение отменить, поддерживая позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда  не подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 08.10.2009 в утверждении мирового соглашения судом отказано с указанием на несоответствие мирового соглашения требованиям статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания от 08.10.2009 на л.д.98).

После чего в судебном заседании  14.10.2009 представитель истца  уточнил предъявленные требования и поддержал их .

В судебном заседании 14.10.2009 суд завершил рассмотрение дела по существу и объявил резолютивная часть решения. Решение суда в полном объеме изготовлено 16.10.2009 и находится в материалах дела.

В решении по делу № А46-14334/2009 суд указал, что в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отклонил заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, так как оно нарушает права и законные интересы других лиц, предусматривая обязательность заключения договоров, противоречит закону, предусматривая право истца в одностороннем порядке изменять условия мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ОАО «Газпромбанк» рассмотрены судом первой инстанции по существу и вынесено решение по делу № А46-14334/2009, содержащее выводы в том числе по вопросу об отказе в утверждении мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности при рассмотрении жалобы на определение от 08.10.2009 вступать  в переоценку изложенных в решении суда выводов о несоответствии мирового соглашения нормам процессуального права.

Кроме того, принятие судом решения по делу исключает возможность направления  в суд первой инстанции  на новое рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем,  стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 2 статьи 139 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АВА плюс два» - без  удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2009 года по делу № А46-14334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.В. Ильницкая