Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А46-11688/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7021/2009) общества с ограниченной ответственностью «Антураж» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009, вынесенное по делу № А46-11688/2009 (судья Ваганова Т.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Омскстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» о признании должника банкротом,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Омскстрой» - Бабакова О.Ю. по доверенности № 31/04 от 31.03.2009 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Антураж» - Кучерявая М.П. по доверенности б/н от 10.06.2009 сроком до 10.06.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «Омскстрой» (далее - ЗАО «Омскстрой», кредитор, заявитель) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антураж» (далее - ООО «Антураж», должник, податель жалобы).

Обращение в суд мотивировано заявителем наличием у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи  6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 по делу № А46-11688/2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Антураж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окулов Сергей Алексеевич.

Не согласившись с определением суда, ООО «Антураж» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 27.08.2008 между кредитором и должником заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым денежное обязательство ООО «Антураж» подлежало прекращению взамен исполнения отступного в виде передачи кредитору трехкомнатной квартиры.

Считает, что основания для признания требования кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствовали в связи с тем, что денежное обязательство должника перед кредитором прекратилось, а имущественные требования к должнику в силу статей 2, 4 Закона о банкротстве  в целях определения признаков банкротства учёту не подлежат. При этом податель жалобы указывает, что в соглашении об отступном не предусмотрен срок его исполнения, поэтому обязанность его исполнения возникает у должника после предъявления требования кредитора.                                                                                         Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Антураж» о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до рассмотрения дела № А46-11774/2009, поскольку после рассмотрения данного спора у должника появилась бы возможность рассчитаться с кредитором.

ЗАО «Омскстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Антураж» и представитель ЗАО «Омскстрой» поддержали каждый свои доводы согласно апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей должника и кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены условия, при которых может быть возбуждено дело о банкротстве юридического лица, а именно:  размер требований к должнику составляет не менее чем 100 000 руб.;  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.                Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования кредитора, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, обоснованность требования ЗАО «Омскстрой» в сумме 1 624 816 руб. 65 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу № А46-11593/2007, на основании которого заявителю выдан исполнительный лист № 011002.

Указанным решением с ООО «Антураж» в пользу ЗАО «Омскстрой» взыскано 1 604 886 руб., в том числе основной долг в размере 1 544 886 руб. и неустойка в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 930 руб. 65 коп.

Доказательств погашения суммы требования ЗАО «Омскстрой» к моменту вынесения оспариваемого определения (28.08.2009) должник не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании обоснованными требований заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения правомерны.

Доводы подателя жалобы о прекращении денежного обязательства должника перед кредитором в связи с подписанием между ними соглашения об отступном от 27.08.2008 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что само по себе заключение сторонами соглашения об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соглашении об отступном от 27.08.2008 стороны предусмотрели, что денежное обязательство ООО «Антураж» подлежит прекращению взамен исполнения отступного в виде трехкомнатной квартиры № 135 в доме № 8 в микрорайоне «Космический», общей площадью 62, 73 кв. м, на сумму 1 680 000 руб.

Также соглашением сторон установлено, что обязательство ООО «Антураж» перед ЗАО «Омскстрой» будет считаться исполненным в полном объеме только после подписания настоящего соглашения и передачи указанной квартиры по акту передачи, подписанному сторонами.

Однако, несмотря на подписание акта приема-передачи квартиры от 02.09.2008,   сведения о фактическом предоставлении отступного должником кредитору по соглашению от 27.08.2008 , то есть об исполнении данного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что на дату заседания арбитражного суда (28.08.2009) и до настоящего времени, указанная в соглашении об отступном от 27.08.2008 квартира не передана кредитору, подтверждается самим должником, а также решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу № А46-11774/2009, в рамках которого последний истребует указанное имущество.

Таким образом, обязательство должника перед кредитором на момент рассмотрения требований заявителя не прекратилось, требования являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Антураж» о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что должник, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А46-11774/2009 по иску ООО «Антураж» к ООО «ДСК «Стройбетон» о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные соглашением от 01.09.2008, в том числе по передаче должнику трехкомнатной квартиры № 135 в доме № 8 в микрорайоне «Космический», общей площадью 62, 73 кв. м.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной статьи такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что в случае удовлетворения исковых требований по делу № А46-11774/2009 ООО «Антураж» исполнит свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры ЗАО «Омскстрой», в связи с чем решение по делу № А46-11774/2009 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, вероятность передачи должником квартиры в будущем таким обстоятельством по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не является, удовлетворение требований должника по делу № А46-11774/2009 либо отказ в их удовлетворении при фактическом неисполнении соглашения об отступном от 27.08.2008 на момент рассмотрения требований кредитора по настоящему делу преюдициального значения не имеет.

Иных обстоятельств, в том числе свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела до разрешения дела № А46-11774/2009, должник в своем ходатайстве не привел.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 года по делу № А46-11688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина