Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А70-7474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А70-7474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7470/2009) закрытого акционерного общества «Таксомоторный парк» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2009 года, принятое по делу № А70-7474/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску закрытого акционерного общества «Таксомоторный парк» к открытому акционерному обществу  «Тюменьэнергобанк» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Таксомоторный парк» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества  «Тюменьэнергобанк» - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Таксомоторный парк» (далее - ЗАО «Таксомоторный парк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее - ОАО «Тюменьэнергобанк») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2009 по делу А70-7474/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Таксомоторный парк» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Таксомоторный парк» в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, не соответствует действительности, тем более, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

По мнению ЗАО «Таксомоторный парк», то, что оспариваемая сделка не была одобрена советом директором общества, уже существенно нарушает права и интересы акционерного общества и его акционеров, восстановление и защита которых возможны без удовлетворения судом требований о применении последствий недействительности сделки.

Также истец указывает, что судом не учтён экономический результат сделки при том, что имущество реализовывалось по заниженной цене, а также то, что в результате заключения договора купли-продажи от 29.08.2008 отчуждены объекты недвижимости, представляющие собой часть имущественного комплекса предприятия.

ОАО «Тюменьэнергобанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнения к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2008 между ЗАО «Таксомоторный парк» (по договору - продавец) и ОАО «Тюменьэнергобанк» (по договору – покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения, общей площадью - 33 кв.м, номера на поэтажном плане литера А1: 1 этаж: номера на поэтажном плане: 22, 28, 29, 30 в соответствии с планом помещений – приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, находящиеся по адресу; г. Тюмень, ул. Республики, дом 143, корп. 2, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 19.05.2003, договора купли-продажи от 07.02.2006, договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2008, дополнительного соглашения от 05.08.2008 к договору купли-продажи          недвижимого имущества от 04.06.2008 (свидетельство  о государственной регистрации права собственности от 06.08.2008 серия 72 НК № 800553).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 495 000 руб., в том числе НДС.

Нежилые помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.08.2008.

Переход права собственности к ОАО «Тюменьэнергобанк» на них зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 03.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ № 125424 от 03.10.2008. 

Считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2008 является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в рамках настоящего дела ЗАО «Таксомоторный парк» обратилось с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Как указывает истец, балансовая стоимость активов ЗАО «Таксомоторный парк» по состоянию на последнюю отчетную дату (01.07.2008) составляла 14 932 000 руб.,  стоимость предмета сделки, по данным бухгалтерского учета, - 46 203,52 руб., что составляет 0,31 % об общей стоимости имущества, в связи с чем, данная сделка должна была быть одобрена советом директоров ЗАО «Таксомоторный парк».

При  рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и при её заключении не соблюдены требования статьи 83 указанного выше закона.

Вместе с тем, суд счёл, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов указанной сделкой.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, возражений от участвующих в деле лиц в указанной части не заявлено, в связи с чем они не являются предметом апелляционного обжалования.

Оценив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Таксомоторный парк», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы IХ названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в числе прочего, в случаях, если они и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов, то в абзацах 1 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» уточнено, что речь идет о нарушении прав и законных интересов истца именно оспариваемой сделкой, возникновении у истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения.

По этой причине несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

В отличие от Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах», требовавшего доказывания нарушения прав и законных интересов только при оспаривании сделки акционером, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» устанавливает такое требование для любого истца, оспаривающего сделку с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 истцу предлагалось представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также причинение убытков истцу в результате ее совершения.

Вместе с тем, истец не обосновал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, и не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Документов, свидетельствующих о том, что продажа имущества, представляющего собой часть имущественного комплекса предприятия, привела к невозможности для ЗАО «Таксомоторный парт» осуществлять дальнейшую уставную деятель­ность, в материалах дела не имеется.

Допустимых доказательств того, что условия договора купли-продажи были заведомо невыгодными для продавца, так как имущество отчуждено по заниженной цене, а также того, что стоимость нежилых помещений, являющихся предметом договора купли-продажи от 29.08.2008, составляет иной размер, истцом не представлено.

Информационное письмо ООО «Риэлт-Строй» от 28.10.2009 № 249, в котором указано, что среднерыночная стоимость кв.м нежилых помещений, аналогичных помещениям, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, корпус, 2, по состоянию на июнь-август 2008 года, составляла от 40 000 до 60 000 руб., приложенное истцом  к уточнению к апелляционной жалобе, в качестве подтверждения названного довода апелляционной жалобы не принимается.

Достоверных сведений о среднерыночной стоимости  спорных нежилых помещений либо других доказательств, обосновывающих стоимость отчужденных нежилых помещений, суду первой инстанции истцом представлено не было. Ходатайства о приобщении к материалам дела названного информационного письма подателем жалобы не заявлено.

Напротив, как следует из сведений о реализации амортизируемого имущества ЗАО «Таксомоторный парк» за 2008 года, указанная в договоре от 29.08.2008 стоимость нежилых помещений в здании по адресу: ул. Республики, 143, применялась и при отчуждении других нежилых помещений в указанном здании по договору от 04.06.2008.

Требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки ЗАО «Таксомоторный парк» не заявлено, что не позволяет прийти к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска приведёт к восстановлению прав истца.

Кроме того, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

Между тем, истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки, что исключило возможность представления ответчиком доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении