Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А70-4109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А70-4109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7349/2009) открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 по делу № А70-4109/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой  (АФЕС)», при участии третьего лица - Логиновских Алексея Борисовича, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 3 229 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО СК «Тюмень-Полис» - представитель не явился;

от ОАО СО АФЕС - представитель не явился;

от Логиновских Алексея Борисовича - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее - ООО СК «Тюмень-Полис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» (далее - ОАО СО АФЕС) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 229 руб. 29 коп.

Определением от 13.07.2009 по делу № А70-4109/2009 Арбитражный суд Тюменской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Логиновских Алексея Борисовича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 по делу № А70-4109/2009 исковые требования ООО СК «Тюмень-Полис» удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере              3 229 руб. 29 коп., а также 500 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины.

 Не соглашаясь с решением суда, ОАО СО АФЕС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло на внутренней, закрытой  территории организации - общества с ограниченной ответственностью «Агроинтер» (далее – ООО «Агроинтер»), то основания для возмещения ущерба истцу в порядке суброгации отсутствуют. Письмо  ООО «Агроинтер» исх. № 62 от 07.07.2009  и справка о ДТП подтверждают, что территория, на которой произошло ДТП, является внутренней территорией по смыслу подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006, действующей на момент совершения ДТП). Право истца требовать возмещения ущерба с ответчика возникло из заключенного между ответчиком и причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности, а не из факта причинения вреда, как указал суд первой инстанции. Причинителем вреда ОАО СО АФЕС не является.

ООО СК «Тюмень-Полис» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Логиновских А.Б. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 01.09.2007 на 11-ом км Ялуторовского тракта, на территории базы  ООО «Агроинтер»  произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2775, государственный номер Е 437 МК 72, принадлежащего Вазейкину И.Н. на праве собственности, под его управлением и автомобиля ГАЗ-330210, государственный номер Т 286 ОН 72, принадлежащего Ганичевой О.Б., под управлением Логиновских А.Б.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-2775, государственный номер Е 437 МК 72, принадлежащему Вазейкину И.Н., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Логиновских А.Б. (листы дела 13-14).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновного в ДТП Логиновских А.Б. была застрахована в ОАО СО АФЕС по страховому полису ААА № 0105798102 (лист дела 53).

Транспортное средство  ГАЗ-2775, государственный номер Е 437 МК 72, принадлежащее Вазейкину И.Н., было застраховано в ООО СК «Тюмень-Полис» по полису ТР №  022955 от 03.10.2006 (лист дела 16).

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  № 3607 от 13.09.2007, подготовленному закрытым акционерным обществом «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 255 руб.

Поскольку автомобиль ГАЗ-2775, государственный номер Е 437 МК 72, принадлежащий Вазейкину И.Н., на момент ДТП от 01.09.2007 застрахован не на полную стоимость, истец уменьшил сумму страхового возмещения до 3 229 руб. 29 коп.

Указанная сумма выплачена Вазейкину И.Н. (лист дела 17).

 В предъявленном на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иске ООО СК «Тюмень-Полис» просило в порядке суброгации взыскать страховое возмещение в сумме 3 229 руб. 29 коп. с ответчика - ОАО СО АФЕС.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что поскольку ДТП произошло на внутренней, закрытой  территории организации – ООО «Агроинтер», то у него отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба истцу в порядке суброгации, поскольку данное ДТП, в силу подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем не является.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для возмещения страхового возмещения в заявленном в иске размере. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что ДТП от 01.09.2007 произошло на внутренней территории по смыслу подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006, действующей на момент совершения ДТП).

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности  самого страхователя (пункты 1, 2 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП 01.09.2007.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку виновником совершенного ДТП от 01.09.2007 является Логиновских А.Б., управлявший автомобилем ГАЗ-330210, государственный номер Т 286 ОН 72,  застрахованным ответчиком, соответственно, обязанность возмещения убытков по данному страховому случаю лежит на ответчике.

Согласно подпункту «и» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006, действующей на момент совершения ДТП) не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Следовательно, страховщик освобождался от выплаты страховой суммы, если причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего произошло при движении транспортного средства по такой территории.

Федеральным законодательством не регламентировано понятие внутренней организации в смысле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006, действующей на момент совершения ДТП).

Как разъяснено в Постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2007 внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности самой организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Как указывалось ранее, ДПТ от 01.09.2007 произошло на 11-ом км Ялуторовского тракта, на территории базы ООО «Агроинтер».  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что территория базы ООО «Агроинтер», на которой произошло ДТП от 01.09.2007, является внутренней территорией по смыслу подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006, действующей на момент совершения ДТП). 

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии (листы дела 68-78, 91, 94) не являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку из представленных фотографий невозможно достоверно установить, что изображенные на них контрольно-пропускной пункт, журнал учета, шлагбаум относятся именно к территории базы ООО «Агроинтер», на которой произошло ДТП.

Кроме этого, на фотографиях отсутствует дата и время их составления, что не позволяет соотнести их со временем ДТП.

Указание в справке о ДТП  (лист дела 13) на место происшествия «база «Агроинтер» также не содержит признака «внутренняя территория».

Письмо ООО «Агроинтер» исх. № 62 от 07.07.2009 (лист дела 90) не может быть принято в качестве достаточного и допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что на момент ДТП 01.09.2007 территория, на которой произошло ДТП, являлась внутренней территорией ООО «Агроинтер», поскольку сведения, указанные в ней не подтверждены соответствующими доказательствами, правоустанавливающие документы на земельный участок