Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А46-20148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

Дело № А46-20148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8194/2009) общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу № А46-20148/2009 (судья Штаненко П.Т.) об отказе в обеспечении иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп»

к закрытому акционерному обществу «Райпищекомбинат «Славянский»

о взыскании 449 571 руб. 00 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» (далее по тексту – ООО «АДК ОПТИМА Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Райпищекомбинат «Славянский» (далее по тексту – ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский», ответчик) о взыскании 449 571 руб. стоимости некачественного товара, возвращенного ответчику.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 29.10.2009 по делу № А46-20148/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование определения суд указал на то, что заявление истца не аргументировано, не подтверждено соответствующими доказательствами, свидетельствующими о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, в том числе в силу недобросовестности ответчика и большого размера исковых требований, на что указывает истец.

Не согласившись с определением суда, ООО «АДК ОПТИМА Групп» обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись при этом, так же как при обращении в суд первой инстанции, на значительность суммы задолженности и недобросовестность ответчика, выражающуюся в принятии ответчиком мер, направленных на взыскание несуществующей задолженности.

ООО «Райпищекомбинат «Славянский» в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из данной нормы, обеспечительные меры принимаются судом только при наличии подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции истцом таких доказательств не представлено. Факт наличия задолженности в значительном размере таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Предприятие не представило суду доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, нанести заявителю значительный материальный ущерб, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Кроме того, Предприятие не лишено возможности вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновав и подтвердив надлежащими доказательствами наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий их непринятия.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. В связи с указанным обстоятельством, уплаченная ООО «АДК ОПТИМА Групп» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО «АДК ОПТИМА Групп» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу № А46-20148/2009 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДК ОПТИМА Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2009 № 2538 на сумму 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова