Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А46-11213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-11213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7020/2009) закрытого акционерного общества «Лаптевское» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 по делу № А46-11213/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Лаптевское» к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ольге Юрьевне о взыскании 25 883 руб. и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бондаренко О.Ю. – Лещинский С.А. по доверенности от 12.08.2009, Старыгина Г.В.по доверенности от 22.04.2009;

от ЗАО «Лаптевское» - Зарипов И.И. по доверенности от 13.05.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «Лаптевское» (далее - ЗАО «Лаптевское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ольге Юрьевне о взыскании 25 883 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды торгового места № 17 от 11.01.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования  и отказался от заявленных требований о расторжении договора аренды № 17 от 11 01.2009. Отказ от иска в части арбитражным судом принят, поскольку это не нарушает права других лиц и не противоречит закону (лист дела 11).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 по делу № А46-11213/2009 в удовлетворении  исковых требований  ЗАО «Лаптевское» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Лаптевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что требование о признании договора, на котором истец основывает свои исковые требования, незаключённым ответчик не заявлял. Без поданного искового заявления о признании договора аренды торгового места № 17 от 11.01.2009 незаключённым, вывод суда первой инстанции о его незаключённости нарушает принцип состязательности. Суд первой инстанции, указав, что для взыскания денежных средств необходимо применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не применил указанные нормы права.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко О.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Лаптевское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Бондаренко О.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Пояснил, что ответчик фактически занимал помещения на 2-ом этаже торгового дома, хотя договором предполагалось арендуемое помещение, расположенное на 1-ом этаже здания. Стоимость арендной платы помещений на 1-м этаже, где осуществляется торговля бытовой химией, значительно выше стоимости арендной платы за пользование помещениями, расположенных на 2-м этаже этого же здания, где осуществляется торговля продовольственными продуктами. То есть, договор аренды торгового места № 17, имеющийся в материалах дела, заключен в отношении другого торгового места, которое ответчик фактически не занимал. Соответственно, цена договора аренды определялась исходя из стоимости пользования помещением, которое ответчик фактически не занимал. Стоимость аренды помещения, которое занимал ответчик, составляет не более 600 руб. в месяц. Первоначально вносимые арендные платежи за пользование занимаемым ответчиком помещением устраивали истца, и разногласий между сторонами не было. После конфликта сторон истец необоснованно требует размер арендной платы, предусмотренный договором аренды за совсем иное помещение, которое ответчик не занимал.

Представитель ЗАО «Лаптевское» возражая против доводов ответчика. Пояснил что в аренду передано действительно помещение, расположенное на 2-м этаже, однако именно оно и предполагалось по договору аренды для передачи ответчику, поэтому стоимость арендной платы за него обоснованно предъявлена истцом исходя из размера, который согласован сторонами при заключении договора аренды.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Лаптевское» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко О.Ю. (арендатор) подписан договор аренды торгового места № 17 на ЗАО «Лаптевкое», по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование торговое место в помещении крытого ТД. по адресу: г. Омск, ул. Лаптева, 3а, для использование под торговлю товарами народного потребления, бытовая химия, занимаемая площадь 5 кв.м (пункт 1.1.).

Срок действия договора установлен сторонами с 11.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.2. договора).

Арендатор  оплачивает арендодателю арендную плату  в порядке 100% предоплаты в размере 12 200 руб. с учетом расходов по коммунальным услугам не позднее 5 числа каждого месяца наличным или безналичным способом (пункт 3.2. договора).

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды торгового места № 17, его задолженность перед ЗАО «Лаптевкое» по оплате арендной платы за период с марта по май 2009 года составляет 25 883 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что подписанный между сторонами договор аренды торгового места № 17 является незаключённым в силу статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия согласования условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, вследствие чего оснований для взыскания арендной платы в размере, предусмотренном пунктом 3.2 договора, не имеется. Поскольку истцом требование о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу заявлено не было, основания для удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию отсутствуют.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды торгового места № 17 стороны договорились о передаче в аренду торгового места площадью 5 кв. м

 Между тем, объект аренды путем указания на конкретное помещение и место его расположения в здании торгового тома (этаж, размещение относительно других помещений) сторонами в договоре не был индивидуализирован.

Поэтажный план здания, позволяющий установить местонахождение арендованного помещения и подписанный сторонами, в качестве приложения к договору аренды торгового места № 17 не значится и в материалах дела отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела план-схема бутиков 2-го этажа ЗАО «Лаптевское» (лист дела 29) не может являться допустимым доказательством, подтверждающим фактическое место расположение бутика № 17, переданного истцом ответчику по обозначенному договору аренды, поскольку он не подписан арендатором и в нем отсутствуют сведения, позволяющие установить связь с договором аренды торгового места № 17.

Не представлен в материалы дела и акт приёма-передачи к договору аренды торгового места № 17.

Таким образом, отсутствуют достаточные данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче в аренду, то есть предмет договора не определён.

Поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете договора аренды торгового места № 17, указанный договор является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о заключённости договора аренды торгового места № 17 не подлежал установлению судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований ссылался на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного, по его мнению, договора аренды торгового места № 17.

Между тем, незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно проверил данный договор на предмет согласованности всех существенных условий, и, установив его незаключенность, не принял в качестве юридического основания исковых требований.

Относительно доводов истца о том, что при разрешении спора суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку в данном деле истцом заявлены иные требования (предмет и основания), а в силу статьи 49 АПК РФ у арбитражного суда отсутствует право по собственной инициативе изменять предмет или основание иска, выходить за пределы исковых требований, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения правомерен.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения сторон в заседании суда апелляционной инстанции, из которых усматриваются существенные разногласия относительно помещения, которое фактически передано истцом ответчику по договору аренды торгового места № 17, и, как следствие, относительно стоимости арендной платы за пользование этим помещением (протокол судебного заседания от 23.11.2009).  

Учитывая, что между сторонами имеется спор о том, какое помещение, подлежало передаче по договору аренды, и какое помещение фактически передано и занималось ответчиком, а также то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить какое помещение фактически занимал ответчик, основания для взыскания арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды торгового места № 17, в силу его незаключенности по заявленным предмету и основаниям,  отсутствуют.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ЗАО «Лаптевское» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Лаптевское»» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку  государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по квитанции СБ РФ 8634201 от 22.10.2009, ему из бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ 8634201 от 17.09.2009.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 по делу № А46-11213/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Лаптевское» из бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ 8634201 от 17.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова