Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А70-4278/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                               Дело №   А70-4278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7702/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» Шабалина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А70-4278/2009 (судья Прокопов А.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий №1» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества  «Тюменский завод  ЖБИ-1» - не явились; извещены;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -7» Шабалина Юрия Геннадьевича  - не явились; извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -7» (далее - ООО «СМУ-7», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника назначен Шабалин Юрий Геннадьевич.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  открытое акционерное общество «Тюменский завод железобетонных изделий - 1» (далее - ОАО «ТЗЖБИ-1», кредитор) подало в Арбитражный суд Тюменской области заявление о включении требования  в размере 2 836 790 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2009 года по делу № А70-4278/2009 требования ОАО «ТЗЖБИ-1» признаны обоснованными.  В реестр требований кредиторов ОАО «СМУ-7» в состав третьей очереди включены требования ОАО «ТЗЖБИ-1» в размере 2 836 790 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» Шабалин Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить в  части установления требований в сумме 517 084 руб. 18 коп.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» Шабалин Ю.Г. указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что товары и услуги на сумму 493 728 руб. 52 коп. приняты лицом, не уполномоченным на принятие исполнения по обязательствам, долг ООО «СМУ-7» перед ОАО «ТЗЖБИ-1» составляет 2 319 706 руб. 33 коп. и в этой части является обоснованным, в части 517 084 руб. 18 коп. долг не доказан кредитором.

Представитель ОАО «ТЗЖБИ-1», конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» Шабалин Ю.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение  не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля 2008 года по октябрь 2008 года ОАО «ТЗ ЖБИ-1»  поставило ООО «СМУ-7» железобетонные изделия, бетон, а также оказало услуги  по доставке на общую сумму 7 859 251 руб. 90 коп.

Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается товарными накладными  № 676 от 30.05.2008, № 790 от 23.06.2008, № 794 от 24.06.2008, № 905 от 07.07.2008, №909 от 08.07.2008, № 1031 от 29.07.2008, №1182 от 19.08.2008, № 1193 от 19.08.2008, №1199 от 19.08.2008, № 1261 от 27.08.2008, № 1304 от 29.08.2008, № 1332 от 29.08.2008, № 1333 от 30.08.2008, № 1410 от 08.09.2008, № 1535 от 30.09.2008, № 1699 от 17.10.2008, № 1631 от 08.10.2008.

При этом, факт оказания услуг подтверждается  также актами № 168 от 19.02.2008, № 676 от 30.05.2008, № 790 от 23.06.2008, № 794 от 24.06.2008, № 905 от 07.07.2008, № 909 от 08.07.2008, №1241 от 26.08.2008.

Согласно платежным поручениям, представленным в дело, ООО «СМУ-7» оплатило полученный товар и оказанные услуги на сумму  5 022 461 руб. 39 коп. По расчетам ОАО «ТЗЖБИ-1», задолженность ООО «СМУ-7» составила 2 836 790 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Размер задолженности определен ответчиком с учетом цен, указанных в товарных накладных, актах, которые были согласованы сторонами при передаче-получении товара, приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что факт поставки кредитором товара,  а также  оказания услуг ООО «СМУ-7» на сумму 7 859 251 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты предоставлены только на сумму 5 022 461 руб. 39 коп (статья 65 АПК РФ).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ООО «СМУ-7» перед ОАО «ТЗ ЖБИ-1» составила 2 836 790 руб. 51 коп.

Довод конкурсного управляющего должника Шабалина Ю.Г. о том, что товары и услуги на сумму 493 728 руб. 52 коп. были приняты неуполномоченным на то ООО «СМУ-7» лицом, отклоняется.

Согласно материалам дела товар по указанным выше товарным накладным был получен работниками  ООО «СМУ-7» начальником отдела снабжения Абрамовой В.А., старшим прорабом Ерхан И.Г. по доверенностям, оформленным в соответствии с требованиями законодательства. Абрамовой В.А. были подписаны все акты оказанных услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, отсутствие у работников ответчика письменных доверенностей на принятие товара в заявленном размере,  оказанных услуг  при том,  что их полномочия явствуют из обстановки, и товар, а также услуги оказаны ООО «СМУ-7», не может повлечь неблагоприятных последствий для  ОАО «ТЗ ЖБИ-1».

Должником часть товара и услуг, принятых таким  образом были оплачены.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, подписанный представителями должника и кредитора,  содержит  ссылки на счета-фактуры выставленные по спорным товарным накладным и актам.

Ссылка конкурсного управляющего должника Шабалина Ю.Г. на  недоказанность задолженности, поскольку оплата была произведена на сумму 5 045 825 руб. 39 коп., при общей сумме поставки и оказанных услуг 7 365 513 руб. 72 коп., является несостоятельной. Согласно материалам дела, акту сверки взаимных расчетов, задолженность  ООО «СМУ-7» перед ОАО «ТЗ ЖБИ-1»  составляет именно 2 836 790 руб. 51 коп. Согласно акту сверки часть денежных средств перечисленных ООО «СМУ-7» было направлено на погашение кредиторской задолженности в сумме 23 364 руб., отраженной в акте сверки, как начальное сальдо. Данная сумма оплачена платежным поручением №227 от 28.03.2008 года.  Кроме того, должнику было оказано услуг и поставлено товара на сумму 7 859 251 руб., а не 7 365 531 руб. 71 коп., как указывает конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2009 года по делу № А70-4278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова