Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А46-9004/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А46-9004/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7577/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-9004/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Екатеринославское» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Юрченко О.Ю. по доверенности от 08.06.2009 действительной до 22.05.2010;

представителя арбитражного управляющего Кузьмина А.П. Кузьминой Т.А. по доверенности от 11.08.208, выданной на три года;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Екатеринославское» (далее – МУП «ЖКХ «Екатеринославское», должник).

Определением от 19.09.2007 по делу № А46-9004/2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении МУП «ЖКХ «Екатеринославское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением от 29.04.2008 МУП «ЖКХ «Екатеринославское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб., источник его выплат - имущество должника.

Определением от 02.06.2009 по делу № А46-9004/2007 конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ «Екатеринославское» завершено.

18 июня 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т.4, л.д.14).

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в рамках дела о банкротстве МУП «ЖКХ «Екатеринославское» обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 73 333 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 131 333 руб. (т.4, л.д.21-23).

Определением от 22.09.2009 по делу № А46-9004/2007 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кузьмина А.П. взыскано 73 333 руб. вознаграждения временного управляющего и 131 333 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что из определения   от 19.09.2007 о признании должника банкротом следует, что вопрос о выплате ежемесячного денежного вознаграждения временного управляющего был разрешен путем указания на достаточность имущества должника на выплату вознаграждения; указанный судебный акт не обжаловался.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. является индивидуальным предпринимателем, который несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 за счет средств федерального бюджета финансируется только процедуры банкротства отсутствующих должников. Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств влечет административную, а также уголовную ответственность. Бюджетные средства не могут быть использованы ФНС России на выплату вознаграждения за обычную, а не упрощенную процедуру конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции; представитель арбитражного управляющего просил оставить определение без изменений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-9004/2007 отмене не подлежит.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве МУП «ЖКХ «Екатеринославское».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т.3, л.д.105-112). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод уполномоченного органа, относительного того, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 за счет средств федерального бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующих должников, отклоняется как несостоятельный.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. являлся временным управляющим должника с 19.09.2007 по 29.04.2008 (7 месяцев 10 дней) и конкурсным управляющим с 29.04.2008 по 02.06.2009 (13 месяцев 4 дня).

Размер вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении полномочий временного управляющего МУП «ЖКХ «Екатеринославское» был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение от 19.09.2007 по делу №  А46-9004/2007).

Размер вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего также утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (решение от 29.04.2008 по делу №  А46-9004/2007).

Согласно расчету арбитражного управляющего Кузьмина А.П. вознаграждение временному управляющему равно 73 333 руб., конкурсному управляющему – 131 333 руб. (т.4, л.д.21-23).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка уполномоченного органа на то, что из определения от 19.09.2007 о признании должника банкротом следует, что вопрос о выплате ежемесячного денежного вознаграждения временного управляющего был разрешен путем указания на достаточность имущества должника на выплату вознаграждения.

Наличие такого указания не может являться препятствием для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве по итогам проведения процедуры конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Кузьминым А.П. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ «Екатеринославское» было установлено отсутствие имущества у должника (отчет конкурсного управляющего – т.3, л.д.105-112), что является в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве безусловным основанием для возложения обязанности по выплате вознаграждения на уполномоченный орган.

Довод подателя апелляционной жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-9004/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева