Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А46-17822/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                           Дело № А46-17822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7121/2009) общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» на определения Арбитражного суда Омской области  от 28 августа 2009 года по делу №  А46-17822/2009 (судья Биер Е.Б.), вынесенные по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» о взыскании 149 533 451 руб. 21 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» – представитель Гурская О.В. по доверенности № 22 СР №/09 от 13.03.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» – представитель Петрова А.Г. по доверенности от 21.07.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» (далее – ООО «СибирьРегионЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», ответчик) о взыскании 149 533 451 руб. 25 коп. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А46-17822/2009.

26.08.2009 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Прибой» и иным третьим лицам совершать какие-либо действия, относительно предмета лизинга: судна «Сухона», в том числе запрета ООО «Прибой» и иным третьим лицам доступа на судно «Сухона», запрета ООО «Прибой» и иным третьим лицам владеть и пользоваться судном «Сухона», запрета ООО «Прибой» и иным третьим лицам эксплуатации судна «Сухона».

Кроме того, в тот же день (26.08.2009) ООО «СибирьРегионЛизинг» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и (или) у других лиц; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, открытых в кредитных организациях;

-запрета ООО «Прибой» и иным третьим лицам совершать какие-либо действия, относительно предмета лизинга: бустерной (насосной) станцией - «Бустер-2» (Booster 954 kW), зав. № 02432, двигатель Caterpillar 3512В (954kW); плавучим пульпопроводом 621,5 метр (ТУ 2553-007-11074094-01; ТУ 2553-007-11074094-02; ТУ 2553-007-11074094-01; ТУ 2553-007-11074094-02) в комплекте с катамараном - 3-мя клапанами выпуска воздуха (20ВЕСТ.Р 90.00.000СБ), в том числе запрета ООО «Прибой» и иным третьим лицам владеть и пользоваться бустерной (насосной) станцией - «Бустер-2» и плавучим пульпопроводом, запрета ООО «Прибой» и иным третьим лицам эксплуатации бустерной (насосной) станции - «Бустер-2» и плавучего пульпопровода;

Определениями от 28.08.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии мер по обеспечению иска, считая, что отсутствует связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, доказательства соразмерности данных мер последнему, заявителем не доказано, каким образом указанные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с определениями суда первой инстанции, ООО «СибирьРегионЛизинг» в апелляционной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Прибой» и находящееся у него и (или) других лиц, а также путём наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Прибой», открытых в кредитных организациях, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство в этой части.

 В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что действия (бездействие) ответчика с учётом большой суммы имущественных требований к нему, длительного неисполнения принятых договорных обязательств, сокрытия своего реального имущественного положения, имущества и обязательств, дают веские основания предполагать, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что им обжалуется определение от 28.08.2009 только в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику; представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, считая его в обжалуемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) или иное имущество, принадлежащие ответчику (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По правилам пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае истец в качестве меры обеспечения иска просил, в том числе, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и (или) у других лиц и наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, открытых в кредитных организациях. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу. Также истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств, составляющих значительный размер; на незаконное перемещение предмета лизинга в части оборудования – бустерная насосная станция и плавучий пульпопровод с места его эксплуатации; на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке.

Из бухгалтерского баланса ответчика, составленного по состоянию на 31.12.2008 усматривается, что сумма основных средств общества на начало отчётного периода – 55 972 000 руб., на конец отчётного периода – 6 697 000 руб. Из бухгалтерского баланса ООО «Прибой», подготовленного по состоянию на 30.06.2009, следует, что сумма основных средств ООО «Прибой» на конец отчётного периода всего 770 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляла 91 870 450 руб. 12 коп.

Претензии ООО «СибирьРегионЛизинг» от 07.07.2008, 04.09.2008 и 10.04.2009, направленные в адрес ООО «Прибой», оставлены последним без ответа.

Обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняются ответчиком с апреля 2008г., в связи с чем письмом от 25.08.2009 истец в одностороннем порядке отказался от договора лизинга № 112СРЛ-мс от 11.07.2007, однако возможности вступить во владение объектом лизинга ООО «СибирьРегионЛизинг» не имеет по причине его передачи ООО «Прибой» по гражданско-правовому договору в пользование третьим лицам.

 В связи с этим являются обоснованными опасения ООО «СибирьРегионЛизинг» о невозможности либо затруднительности исполнения решения, принятого по настоящему иску.

Следовательно, ООО «СибирьРегионЛизинг» обосновало и подтвердило документально необходимость принятия обеспечительных мер путём наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и (или) у других лиц; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, открытых в кредитных организациях в пределах суммы иска (149 533 451 руб. 25 коп.).

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Обозначенные выше обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, способны обеспечить исполнение решения, в случае принятия его в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику отвечает признаку соразмерности заявленному исковому требованию о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «СибирьРегионЛизинг» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику.

Таким образом, учитывая характер требований истца и доводы последнего, суд первой инстанции необоснованно отказал в приятии заявленных истцом поименованных выше обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 28.08.2009 в обжалуемой части подлежит отмене.

Документов, свидетельствующих о том, что приведённые истцом в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не соответствует действительности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба ООО «СибирьРегионЛизинг», при таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность определений суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путём запрета ООО «Прибой» и иным третьим лицам совершать какие-либо действия, относительно предмета лизинга: бустерной (насосной) станцией - «Бустер-2» (Booster 954 kW), зав. № 02432, двигатель Caterpillar 3512В (954kW); плавучим пульпопроводом 621,5 метр (ТУ 2553-007-11074094-01; ТУ 2553-007-11074094-02; ТУ 2553-007-11074094-01; ТУ 2553-007-11074094-02) в комплекте с катамараном - 3-мя клапанами выпуска воздуха (20ВЕСТ.Р 90.00.000СБ), в том числе запрета ООО «Прибой» и иным третьим лицам владеть и пользоваться бустерной (насосной) станцией - «Бустер-2» и плавучим пульпопроводом, запрета ООО «Прибой» и иным третьим лицам эксплуатации бустерной (насосной) станции - «Бустер-2» и плавучего пульпопровода; запрета ООО «Прибой» и иным третьим лицам совершать какие-либо действия, относительно предмета лизинга: судна «Сухона», в том числе запрета ООО «Прибой» и иным третьим лицам доступа на судно «Сухона», запрета ООО «Прибой» и иным третьим лицам владеть и пользоваться судном «Сухона», запрета ООО «Прибой» и иным третьим лицам эксплуатации судна «Сухона» (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009 по делу А46-17822/2009 в обжалуемой части отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионЛизинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» и находящееся у него и (или) у других лиц в пределах суммы  149 533 451 руб. 25 коп.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Прибой», открытых в кредитных организациях в пределах суммы 149 533 451 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                    Т. А. Зиновьева

                                                                                                                               Н. А. Шарова