Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А46-12965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                Дело №   А46-12965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7633/2009) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» на решение  Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2009 года, принятое по делу № А46-12965/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» о взыскании 3 488 884 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» – Сысоева О.С., доверенность № 01-09 от 18.05.2009, сроком действия по 18.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» – не явился, извещено; 

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – БУЗОО «КМХЦ МЗОО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж») о взыскании 835 247 руб. 42 коп. предоплаты, перечисленной по договору на выполнение подрядных работ от 29.11.2006 № 21, 2 369 318 руб. 53 коп. неустойки и 284 318 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 835 247 руб. 42 коп. предоплаты, 2 670 007 руб. 60 коп. пени за период с 30.01.2007 по 17.09.2009 и 287 025 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2007 по 17.09.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2009 года по делу № А46-12965/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку перечисление денежных средств было произведено по незаключенному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права, а исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор от 29.11.2006 № 21 не может быть признан незаключенным, а ответственность ООО «Сантехмонтаж» должна наступать в рамках договорных правоотношений.

ООО «Сантехмонтаж» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сантехмонтаж» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель БУЗОО «КМХЦ МЗОО» подержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.11.2009 объявлялся перерыв до 24.11.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2006 года между государственным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (в настоящее время - БУЗОО «КМХЦ МЗОО», по договору - заказчик) и ООО «Сантехмонтаж» (по договору – подрядчик) подписан договор № 21, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ЦСО корпуса «С» ГУЗ ОО «КМХЦ Министерства здравоохранения Омской области» по адресу: 644007, г. Омск, ул. Булатова, 105, в соответствии с государственным контрактом от 24.11.2006 № 312.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определена на основании прилагаемой сметы, утвержденной заказчиком, и составляет 2 784 158 руб. 08 коп., в том числе НДС.

На основании пункта 3.2 договора заказчик после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму предоплаты в размере 30%, 835 247 руб. 42 коп., в том числе НДС, от общей стоимости работ по договору на приобретение материалов.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее дня, следующего за днем поступления на его расчетный счет суммы аванса в размере 30%, и закончить ремонт объекта через 60 дней после получения аванса.

Платежным поручением от 30.11.2006 № 1246 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 835 247 руб. 42 коп. предоплаты.

В связи с тем, что работы по договору от 29.11.2006 № 21 не выполнены, сумма предоплаты не возвращена, в рамках настоящего дела БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обратилось с требованием о взыскании с ответчика 835 247 руб. 42 коп. предоплаты, перечисленной по договору на выполнение подрядных работ от 29.11.2006 № 21, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было указано выше, на основании пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее дня, следующего за днем поступления на его расчетный счет суммы аванса в размере 30%, и закончить ремонт объекта через 60 дней после получения аванса.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения. Указание на такое событие как поступление предварительной оплаты не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока начала и окончания работ.

Более того, условиями пункта 3.2 договора, устанавливающего обязанность заказчика по внесению предоплаты и ее размер, сроки внесения предоплаты не предусмотрены, что не позволяет определить начальный срок выполнения работ.

В договоре подряда от 29.11.2006 № 21 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор подряда от 29.11.2006 № 21 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Указывая в апелляционной жалобе на заключенность рассматриваемого договора, каких-либо доказательств согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ истец не представил.

То обстоятельство, что подписание договора подряда от 29.11.2006 № 21 осуществлено на основании извещения о прикреплении и в соответствии с государственным контрактом от 24.11.2006 № 312 не является, как ошибочно полагает истец, безусловным доказательством юридической значимости рассматриваемого договора.

Извещение о прикреплении и конкурсная документация по объекту, а также иные документы, касающиеся проведения конкурса, из которых бы усматривалось отсутствие неопределенности сторон относительно сроков выполнения работ, в том числе в той части, которая предусмотрена договором от 29.11.2006, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Незаключенный договор не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон и не может быть положен в основу исковых требований.

Между тем, исковые требований БУЗОО «КМХЦ МЗОО» основывает на ненадлежащем исполнении ООО «Сантехмонтаж» условий договора подряда от 29.11.2006 № 21.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и условия договора от 29.11.2006 № 21 не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В связи с тем, что перечисление денежных средств было произведено по незаключенному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

Поскольку требование о взыскании с ответчика предусмотренных договором штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами истец также заявил в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств,  признание договора подряда от 29.11.2006 № 21 незаключенным является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. 

Следовательно, исковые требования БУЗОО «КМХЦ МЗОО» по заявленным им предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере перечисленного аванса, избрав иное основание исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2009 года по делу № А46-12965/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба БУЗОО «КМХЦ МЗОО» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2009 года по делу № А46-12965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова