Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А46-13202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                   Дело №   А46-13202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7633/2009) открытого акционерного общества «По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-13202/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» к открытому акционерному обществу «По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект», при участии третьего лица – открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 3520556 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» – Помыткина Е.А., доверенность № ДВ/2009-63 от 28.01.2009;

от открытого акционерного общества «По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект» –Блохина Н.М., доверенность № 1383 от 26.10.2009;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – ОАО «Сибирский ЭНТЦ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного строительства «Омскгазводпроект» (далее – ОАО «Омскгазводпроект») о взыскании 3358709руб. 52коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 07-90/110/263 от 11.03.2008 и 161847руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 к участию в деле № А46-13202/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 248226руб. 66коп., рассчитав их по состоянию на 17.09.2009, и просил производить дальнейшее начисление процентов с 18.09.2009 на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-13202/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3358709руб. 52коп. основного долга и 27764руб. 86коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1337руб. 92коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омскгазводпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает ответчик, суд первой инстанции не исследовал вопрос о качестве и объеме выполненного подрядчиком проекта и изменений к нему.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибирский ЭНТЦ» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по договору № 07-90/110/263 от 11.03.2008 (согласно регистрационному штампу истца – договор № 08-50/142-П от 17.04.2008) ОАО «Сибирский ЭНТЦ» (подрядчик) по заданию ОАО «Омскгазводпроект» (заказчика) обязалось выполнить проектирование вторичных цепей основных защит ВЛ 110 кВ С-61 (С-53), С-62 (54) ПС220/110/10 кВ «Лузино и основных защит ВЛ С-61, С-62 Омской ТЭЦ-3 в рамках строительства ПС 110/10 кВ «Весенняя», город Омск в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом, работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Во исполнение условий пункта 3.3.1. договора техническая документация в объеме, соответствующем техническому заданию, в пяти экземплярах в бумажном виде и на электронном носителе вместе с актами выполненных работ, счетом на оплату, накладными и справками о стоимости работ, направлена в адрес ОАО «Омскгазводпроект» с сопроводительным письмом от 24.09.2008 (л.д. 33) с описью вложения.

Направленная корреспонденция 02.10.2008 вручена представителю заказчика Ташбулатовой В.Г., действующей на основании доверенности  № 263  (письмо Новосибирского почтамта филиала ФГУП «Почта России» № 54.19.10/2-224 от 18.03.2009).

Согласно пункту 3.3.2 заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации должен осуществить приемку результатов работ, подписать акт о приемке выполненных работ, направить один экземпляр подрядчику и оплатить работу.

Ответчик (заказчик), получив результат работ, не предъявил претензий к объему и качеству выполненных истцом работ и не оспаривал их качество до обращения с настоящим иском в суд, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку имеющейся в деле переписке, свидетельствующей о том, что работы выполнены с недостатками, которые не устранены истцом.

Как следует из материалов дела, замечания к проекту были высказаны ОАО «МРСК Сибири», не состоящим в договорных отношениях с истцом (приложение к письму № 02-05-19/1481 от 20.11.2008, л.д. 51).

Данные замечания касались:

1. отсутствия пояснительной записки к проекту;

2. отсутствия раздела об электромагнитной совместимости по ТЭЦ-3;

3. отсутствия проектных бланков – заданий установок (конфигурирования и параметрирования) для микропроцессорных терминалов защит;

4. листы 4, 5, 13, 14. Неправильно указана полярность в схемах соединения вторичных обмоток трансформаторов тока (должно быть: к выводам И1 подключить «фазные» провода вторичных цепей защиты, к выводам И2 подключить «нулевой» провод вторичных цепей защиты);

5. лист 7, 16. В схеме управления и автоматизации ВЛ С-61 (62) отсутствует возможность ввода/вывода цепи запрета АПВ от терминалов защит присоединений коммутационными накладками;

6. лист 21. Отсутствуют цепи поперечного ускорения при переводе линий С-61 (62) через обходной выключатель;

7. отсутствия схемы подключения терминалов к действующей системе РАС ТЭЦ-3.

8. неверного указания места для установки приемопередатчика команд ПА и РЗ SWT 3000 на ГЩУ (должно быть: панель № 153А).

Замечания специалистов третьего лица к проекту реконструкции РЗА присоединений 110 кВ С-61 Омской ТЭЦ-3 были рассмотрены истцом.

Согласно ответу ОАО «Сибирский ЭНТЦ» (письмо № 08-03/11-349 от 27.11.2008) по пункту 1 замечаний – пояснительная записка не входит в состав рабочей документации, разработка которой была поручена по техническому заданию; по пункту 2 замечаний -  техническое задание не предусматривает выполнение отдельного раздела по электромагнитной совместимости; по пункту 3 замечаний – разработка логических схем защит МП терминалов не входит в объем проектирования по техническому заданию; по пункту 5 замечаний – вывод сигнала «Запрет АПВ при получении команды К1» осуществляется ключом S1 испытательного блока SG871 комплекта А1 и ключом S2 комплекта А2 (листы 9, 11, 18 и 20 комплекта чертежей 434-07-90-103-УФ.02); по пункту 7 замечаний – в техническом задании не предусмотрено подключение проектируемых защит к системе РАС.

Таким образом, замечания по пунктам 1-3, 5, 7 были мотивированно отклонены истцом.

Замечания по пунктам 4, 6, 8 учтены истцом, в связи с чем в разработанный проект внесены изменения.

Скорректированная рабочая документация 05.12.2008 направлена заказной бандеролью № 630132 89 43789 3 в адрес ответчика (письмо № 08-03/11-352 от 01.12.2008, накладная № 27 от 01.12.2008) и получена 09.12.2008 представителем заказчика по доверенности № 57 Рыженковым (письмо № 54.19.10/2-224 от 18.03.2009).

Ответчик не заявил о наличии замечаний к полученной рабочей документации и не направил истцу мотивированный отказ в приемке работ.

Поскольку работы выполнены истцом в соответствии с полученным от ответчика техническим заданием, суд апелляционной инстанции не может считать обоснованными заявления ОАО «Омскгазводпроект» о несоответствии выполненных работ предъявляемым к ним требованиям по объему и качеству.

В ответе на претензию истца ответчик указывал, что истец неправомерно приступил к выполнению работ до поступления на его расчетный счет суммы аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1. договора, и, таким образом, выполнил работы досрочно.

Однако данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку пунктом 3.1. договора установлено, что истец должен был приступить к выполнению работ с 11.03.2008, в то время как аванс подлежал уплате в течение 10 дней с момента подписания договора № 07-90/110/263 от 11.03.2008.

Условия договора № 07-90/110/263 от 11.03.2008 (пункт 2.2.1.), ставящие расчеты заказчика с подрядчиком в зависимость от поступления денежных средств заказчику (ответчику), не соответствуют положениям статьи 706 ГК РФ.

Таким образом, доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции, опровергаются материалами дела.

Уклонение ответчика от приемки работ по акту и их оплаты нарушает требования статей 309, 310, 702, 720, 753, 758, 762 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных истцом работ составила 3358709руб. 52коп. и ответчиком не оплачена.

Задолженность по оплате выполненных работ в указанной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части, установленного пунктом 9.3. договора от 11.03.2008 № 07-90/110/263.

Возражений относительно оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а жалоба ответчика остается без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-13202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семенова