Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А46-13557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-13557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7674/2009) Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу № А46-13557/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Федеральной налоговой службы России к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт», Омскому муниципальному унитарному предприятию «Городской электротранспорт», при участии третьего лица – конкурсного управляющего Омского муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт» Добрышкина Владимира Николаевича, о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Осипова Л.В. (удостоверение УР № 065723 выдано 30.11.2005, доверенность от 03.06.2009);

от муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» – представитель Асадулина Д.Ю. (доверенность № 01-05/1 от 11.01.2009); представитель Клоков А.Н. (доверенность № 01-05/84 от 02.02.2009);

от Омского муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт» - не явились;

конкурсный управляющий Омского муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт» Добрышкин Владимир Николаевич – не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (далее – МП г. Омска «ЭТ») и Омскому муниципальному унитарному предприятию «Городской электротранспорт» (далее - ОМУП «ГЭТ») о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 02.04.2007.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства по договорам займа фактически не предоставлялись; перечисление денежных средств имело место по иным гражданско-правовым основаниям; исполнение оспариваемых сделок нарушает права конкурсных кредиторов ОМУП «ГЭТ», признанного судом банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 к участию в деле № А46-13557/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОМУП «ГЭТ» Добрышкин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу № А46-13557/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме – признать договор займа от 02.04.2007 на сумму 15210300руб. и договор займа от 02.04.2007 на сумму 17568060руб. ничтожными сделками, не соответствующими требованиям статьи 168 ГК РФ.

Основанием к отмене принятого судом решения, по мнению подателя жалобы, является нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МП г. Омска «ЭТ» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ОМУП «ГЭТ» и конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие должника и конкурсного управляющего.

Представитель истца требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители МП г. Омска «ЭТ» поддержали доводы письменных возражений на жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, а также выслушав явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 МП г. Омска «ЭТ» (займодавцем) и ОМУП «ГЭТ» (заемщиком) подписаны два договора займа, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику займы в размере 15210300руб. (на хозяйственные нужды) и 17568060руб. (для выплаты заработной платы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 ОМУП «ГЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

ФНС России, являясь кредитором должника, в рамках настоящего дела просит признать договоры займа от 02.04.2007 ничтожными.

Основания для признания сделки, совершенной должником, недействительной предусмотрены статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В исковом заявлении ФНС России в качестве правового основания заявленных требований ссылалось на статьи 166, 168 ГК РФ и пункт 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В апелляционной жалобе истец также приводит в обоснование заявленных требований нормы статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, право заявить требование о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлено арбитражному управляющему, а не кредитору должника.

В исковом заявлении, ФНС России, ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, указало, что с исковым заявлением о признании сделки недействительной может обратиться не только конкурсный управляющий, но и кредитор в течение годичного срока исковой давности.

Однако разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», даны в отношении применения пунктов 2 и 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 также указано, что в период конкурсного производства кредиторы обладают правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки, основания недействительности которых установлены пунктами 2, 3 и 4 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, а не ничтожными.

На недействительность договоров займа от 02.04.2007 по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 4 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец не ссылался.

Исковые требования ФНС России по указанным истцом правовым основаниям не подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также обоснованно отметил противоречивость доводов истца, приводимых им в обоснование заявленных требований.

Так, истец ссылается на отсутствие фактического предоставления денежных средств по договорам займа от 02.04.2007, то есть оспаривает договоры займа по безденежности.

Однако в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными, что исключает возможность удовлетворения иска о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу № А46-13557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семенова