Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу n А70-3372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2009 года

                                                  Дело №   А70-3372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5755/2009) общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Персона» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2009 года по делу №  А70-3372/2009 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобольск - Нефтехим»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Рекламно-производственная фирма «Персона»

о взыскании 248 400 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Персона» – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тобольск - Нефтехим» – представитель Осипова Л.А. (паспорт и доверенность № 12/70 от 01.12.2008 сроком действия по 31.12.2009);

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Тобольск-Нефтехим» (далее – ООО «Тобольск-Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма «Персона» (далее – ООО РПФ «Персона», ответчик, заявитель) о взыскании авансового платежа в размере 248 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу № А70-3372/2009 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 248 400 руб., а также 6 468 руб. государственной пошлины.

ООО РПФ «Персона» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на статью 717 ГК РФ указывает, что им выполнена часть работ по спорному договору, которая должна быть оплачена истцом; отказ истца от приемки макета необоснован.

ООО «Тобольск-Нефтехим» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО РПФ «Персона», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Тобольск-Нефтехим» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 между ООО «Тобольск-Нефтехим» (заказчик) и ООО РПФ «Персона» (подрядчик) заключен договор № 7680ТН, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке, изготовлению и поставке фотоальбома, посвященного 35–летнему юбилею ООО «Тобольск-Нефтехим», в соответствии с техническим заданием на условиях договора и протокола заседания конкурсной комиссии от 22.10.2008 (извещение № 453 от 27.08.2008).

Приложением № 1 к данному договору, стороны согласовали техническое задание.

Согласно пункту 3 договора, стоимость работ составляет 828 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик обязался в течение 10 банковских дней перечислить подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 248 400 руб.

Платежным поручением № 1793 от 19.11.2008 во исполнение указанного положения договора № 7680ТН истец перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 248 400 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, начало работ определено 01.11.2008, а окончание работ до 01.03.2009.

Дополнительным соглашением № 1 к договору, стороны уточнили срок окончания работ, определив его до 21.03.2009.

Уведомлением № 12/3125 от 26.03.2009 заказчик, ссылаясь на невыполнение работ в установленный договором срок, сообщил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора № 7680ТН от 24.10.2008, просил договор считать расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, возвратить в течение трех банковских дней перечисленный по платежному поручению № 1793 от 19.11.2008 аванс в размере 248 400 руб.

Письмом № 16 от 31.03.2009 подрядчик в ответ на указанное уведомление сообщил, что считает договор действующим, поскольку им неоднократно направлялись в адрес истца письма о содействии в исполнении условий договора, однако данные просьбы оставлены без внимания, в связи с чем, неисполнение обязательств по спорному договору в срок явилось следствием действий истца. Приложением к данному письму ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2009, подписанный в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском, о взыскании убытков в размере уплаченного аванса по договору, который расторгнут им в одностороннем порядке.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Учитывая, что договор № 7680ТН от 24.10.2008 является договором подряда, истец в исковом заявлении сослался на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Истец в обоснование своих доводов представил доказательства соблюдения порядка отказа от исполнения договора № 7680ТН от 24.10.2008 по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, в частности, уведомление об отказе от исполнения договора № 12/3125 от 26.03.2009. Данное уведомление получено ответчиком 26.03.2009, о чем свидетельствует отметка на данном уведомлении руководителя Родичевой Е.В. и ответ на уведомление от 31.03.2009.

Следовательно, подписанный сторонами договор № 7680ТН от 24.10.2008 является расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения данного уведомления ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с этого момента у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, в счет которого работы не выполнены.

Доводы ответчика о том, что истец, своими действиями, связанными с перечислением аванса с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора, допустил просрочку кредитора, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2009 стороны изменили срок окончания выполнения работ, определив его до 21.03.2009. Как указал в исковом заявлении истец, данное соглашение подписано именно в связи с задержкой перечисления авансового платежа.

Таким образом, задержка по перечислению аванса на 16 дней, при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения, продлевающего срок окончания работ на 20 дней, не могла повлечь, при наличии доказательств отсутствия результата работ, правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 406 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истцом, в нарушение согласованного технического задания, не были предоставлены информационные материалы необходимые для дальнейшей работы, относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, заявка подрядчика № 4 от 15.01.2009 на предоставление разрешения на пребывание сотрудника ООО РПФ «Персона» на территории ООО «Тобольск-Нефтехим» для выполнения фотосъемки согласно договору № 7680ТН от 24.10.2008 согласована заказчиком 19.01.2009, что подтверждается отметками на данном документе (л.д. 42).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, подрядчик, учитывая указанные им основания, послужившие, по его мнению, препятствием к исполнению договора, на основании указанных норм права, мог приостановить выполнение соответствующих работ.

Вместе с тем, подрядчик указанным правом не воспользовался, не заявил истцу ни о том, что он не приступает к работе вследствие неисполнения истцом, как заказчиком, каких-либо конкретных обязательств по договору, ни о приостановлении начатых работ по указанным нарушениям со стороны истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически выполненная часть работ, не принятая в нарушение статьи 753 ГК РФ подрядчиком, подлежит оплате последним, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмом № 16 от 31.03.2009 подрядчик направил заказчику акт сдачи приемки выполненных работ от 30.03.2009, подписанный со стороны ООО РПФ «Персона», согласно которому подрядчик передает заказчику на согласование работы по разработке оригинал-макета «Тобольск-Нефтехим – 35 лет», по договору № 7680ТН от 24.10.2008, виды выполненных работ, их объем и стоимость в акте не указаны. Данный акт со стороны заказчика не подписан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой акт направлен после прекращения в порядке статьи 715 ГК РФ договорных отношений (прекращения прав и обязанностей сторон, как заказчика и подрядчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, как уже отмечено, ни в письмах № 16 (л.д. 53), № 15 (л.д. 47), ни в акте (л.д. 54) не заявлено о готовности и необходимости для заказчика организовывать приемку каких-либо конкретных работ с указанием их стоимости.

Таким образом, указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы по спорному договору должны были быть выполнены до 21.03.2009 в полном объеме, договор расторгнут в одностороннем порядке с 26.03.2009, а акт сдачи-приемки, на который ссылается ответчик, составлен и направлен истцу уже после срока окончания работ и расторжения договора в порядке статьи 715 ГК РФ – 30.03.2009 – а именно, после прекращения прав и обязанностей истца и ответчика, как подрядчика и заказчика (в том числе, по организации приемки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи работ (в какой-либо части) и наличия потребительской ценности для истца этих работ для выводов о праве ответчика на их оплату по смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» либо пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2009 года по делу № А70-3372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева