Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу n А75-2158/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А75-2158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5523/2009) индивидуального предпринимателя Сомовой Татьяны Эдуардовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2009 года по делу № А75-2158/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Змановской Надежды Евстафьевны

к индивидуальному предпринимателю Сомовой Татьяне Эдуардовне

о взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Сомовой Татьяны Эдуардовны – представитель Сомов С.Б. (паспорт и доверенность № 86-01/762523 от 27.07.2009 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Змановской Надежды Евстафьевны – представитель не явился, извещено; 

установил:

индивидуальный предприниматель Змановская Надежда Евстафьевна (далее – ИП Змановская Н.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сомовой Татьяне Эдуардовне (далее – ИП Сомова Т.Э., ответчик, заявитель) о взыскании 350 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка № 79У-01/07 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2008 по делу № А75-2158/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  09.02.2009 по делу № Ф04-2025/2009(3916-А75-4) указанные  судебные  акты  отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования того обстоятельства, что постановление о привлечении ИП Змановской Н.Е. в административной ответственности в виде уплаты административного штрафа в размере 350 000 руб. за совершение административного правонарушения было вынесено ранее заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2009 по делу № А75-2158/2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 350 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сомова Т.Э. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что штраф в размере 350 000 руб. уплачен истцом за совершение им административного правонарушения, ответственность и вина за которое не может быть возложена на ответчика; ответчик также привлечен к административной ответственности за привлечение иностранной рабочей силы, в связи с чем, не может нести такую ответственность дважды за одно и то же правонарушение; истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, истец ссылается на заключение дополнительного соглашения именно в связи с привлечением истца к административной ответственности. Заявитель также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей.

ИП Змановская Н.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ИП Сомовой Т.Э. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – уведомления № 62 от 09.02.2007.  Пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, поскольку данный документ был утерян.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении указанного ходатайства, не усмотрев, в том числе, правового значения этого документа для существа спора.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 79-У-01/07 от 01.01.2007,   по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 32,8 кв.м. под павильон № 21 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 44, сроком с 01.01.2007 по 30.11.2007 с арендной платой в размере 21 930 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.1.10 данного договора арендатор имеет право принимать на работу продавцов только с российским гражданством. Арендатор оплачивает все штрафы, связанные с привлечением иностранной рабочей силы.

Постановлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении № 01065 от 08.02.2007 арендодатель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 350 000 руб. за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, согласно части 2 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Данное правонарушение выявлено по факту проверки 16.01.2007 Центрального рынка по улице Энгельса, 44 в г. Ханты-Мансийске, в результате которой установлено предоставление истцом для осуществления трудовой деятельности на территории центрального рынка места под павильон «Спецодежда» Сомовой Т.Э. с нарушением правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ.

Платёжным поручением № 73 от 15.11.2007 штраф в размере 350 000 руб. оплачен истцом в доход соответствующего бюджета.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком установленной договором обязанности по обеспечению привлечения и использования иностранных граждан к трудовой деятельности с соответствующим разрешением и уплату административного штрафа, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Освобождение от ответственности, в случае причинения вреда при осуществлении предпринимательской деятельности, возможно только при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по иску о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств истцу надлежит  доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки, которые истец просит взыскать с ответчика возникли в результате оплаты штрафа в размере 350 000 руб., наложенного на него Федеральной миграционной службы Российской Федерации постановлением № 01065 от 08.02.2007 по делу об административном правонарушении.

В данном постановлении указано, что ИП Змановская Н.Е. предоставила в аренду место под павильон «Спецодежда» ИП Сомовой Т.Э., при осуществлении деятельности которой выявлены нарушения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ.

Пунктом 2 статьи 18.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, субъектом административной ответственности по пункту 2 статьи 18.16 КоАП РФ является арендодатель.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика перед истцом могут возникнуть на основании соответствующих условий договора.

В частности, как отмечено выше, пунктом 6.1.10 договора аренды № 79У-01/07 от 01.01.2007 предусмотрено, что арендатор имеет право принимать на работу продавцов только с российским гражданством; арендатор оплачивает все штрафы, связанные с привлечением иностранной рабочей силы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 71, пункта 8 статьи 75 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание положения договора аренды земельного участка № 79У-01/07 от 01.01.2007, представленный ответчиком в материалы дела (л.д. 70-73 т.д. 1), поскольку данный договор представлен в подлиннике и подписан сторонами. Между тем, содержание пункта 6.1.10 договора аренды земельного участка № 79У-01/07 от 01.01.2007, представленного в дело истцом (л.д. 7-10 т.д. 1), содержит аналогичное правило.

Таким образом, стороны в договоре аренды согласовали условие о наличии у ответчика обязательства по соблюдению при осуществлении предпринимательской деятельности на территории рынка, принадлежащего истцу, правил по привлечению к трудовой деятельности иностранной рабочей силы.

Однако такое обязательство ответчиком нарушено.

Признание ИП Сомовой Т.Э. постановлением Мирового судьи судебного участка № 57 г. Ханты-Мансийска о наложении административного наказания от 19.01.2007 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наложение наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. подтверждает наличие вины ответчика в нарушении правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Следовательно, доказанным является неправомерность поведения ответчика, повлекшего возникновение на стороне истца убытков, в связи с чем, судом первой инстанции обязанность по возмещению убытков истца обоснованно возложена на ответчика.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.01.2007 заключено сторонами только 13.02.2007, то есть после привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод о заключении данного соглашения в связи с наложением административного штрафа на арендодателя не обоснован, поскольку из буквального толкования положений данного соглашения не усматривается такого основания для его заключения.

К моменту заключения дополнительного соглашения сторонам уже было известно о привлечении ИП Змановской Н.Е. к ответственности, поэтому, если бы договоренности сторон, достигнутые в этом соглашении, касались урегулирования отношений по имевшему место конкретному факту привлечения арендодателя к ответственности за действия арендатора, то стороны, очевидно, об этом прямо бы и указали.

Применив правила толкования условий сделки, установленные статьей 431 ГК РФ, суд считает, что дополнительное соглашение регулирует будущие отношения. О распространении его действия на предыдущий период, в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ, соглашение договоренностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о допросе свидетеля Савичевой Ю.Г., которая, по мнению заявителя, могла подтвердить факт оплаты 8 000 руб. по дополнительному соглашению.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 АПК РФ).

Однако, как пояснил представитель ответчика в заседании суда первой инстанции 15.06.2009, свидетель не присутствовала при передаче денежных средств истцу.

Таким образом, сведения, которые могла сообщить Савичева Ю.Г., не могут носить достоверный характер