Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А46-12269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2009 года

                                                   Дело №   А46-12269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7300/2009) открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу № А46-12269/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» к открытому акционерному обществу «Омский завод металлоконструкций» о взыскании 1031946 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» – Абрамов Ф.Д., доверенность от 06.07.2009;

от открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» – Бакуменко К.В., доверенность от 30.07.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее - ООО «Анастасия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский завод металлоконструкций» (далее - ОАО «ОЗМ») о взыскании 987128руб. 97коп. задолженности по договору субподряда № 5/08 от 01.02.2008, 11551руб. 29коп. пени и 33266руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу № А46-12269/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 893633руб. 09коп. задолженности, 11551руб. 29коп. пени и 15552руб. 14коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ОЗМ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО «Анастасия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил удовлетворить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, изложенное в тексте апелляционной жалобы.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против назначения экспертизы по делу возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 720 ГК РФ и 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору субподряда № 5/08 от 01.02.2008 ООО «Анастасия» (субподрядчик) по заданию ОАО «ОЗМ» (генподрядчика) обязалось выполнить работы - выравнивание, огрунтовку, окраску, облицовку поверхностей на объекте «Реконструкция здания основного производства литера АС по ул. 10 лет Октября, 182», а ОАО «ОЗМ» обязалось принять и оплатить работы.

Стоимость и объем работ определены в локальном сметном расчете № 6/08 (приложение № 1 к договору).

Срок начала работ установлен с 14.02.2008, срок окончания работ - 01.06.2008 (пункт 1.3 договора).

Дополнительными соглашениями к договору субподряда № 5/08 и приложениями к ним сторонами согласован дополнительный объем работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ для ответчика истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 № 6/08 от 31.03.2008 на сумму 1384463руб. 32коп., № 6-1/08 от 30.04.2008 на сумму 99258руб. 06коп., № 15/08 от 31.05.2008 на сумму 274538руб. 54коп., № 10/08 от 31.05.2008 на сумму 66891руб. 01коп., № 20/08 от 31.05.2008 на сумму 438835руб. 23коп., № 12/08 от 30.06.2008 на сумму 256568руб. 70коп., № 21/08 от 30.06.2008 на сумму 266041руб. 19коп., № 22-2/08 от 30.06.2008 на сумму 197675руб. 84коп., № 20-2/08 от 30.06.2008 на сумму 139620руб. 38коп., № 23/08 от 30.06.2008 на сумму 79182руб. 80коп., № 22/08 от 30.06.2008 на сумму 338971руб. 22коп., № 21-2/08 от 31.08.2008 на сумму 39246руб. 03коп., № 22-3/08 от 31.08.2008 на сумму 197788руб. 99коп., № 15-3/08 от 31.08.2008 на сумму 448479руб. 50коп., № 25/08 от 31.08.2008 на сумму 65226руб. 56коп., № 22-4/08 от 30.09.2008 на сумму 175069руб. 39коп., № 20-3/08 от 30.09.2008 на сумму 17087руб. 31коп., № 21-3/08 от 30.09.2008 на сумму 55329руб. 16коп., № 15-4/08 от 30.09.2008 на сумму 222084руб. 54коп., № 26/08 от 31.10.2008 на сумму 88279руб. 87коп.

Суд первой инстанции установил, что акт о приеме выполненных работ № 26/08 от 31.10.2008 на сумму 88279руб. 87коп. руководителем ответчика не подписан, полномочия лиц, расписавшихся в данном акте, действовать от имени ответчика не подтверждены.

При этом суд первой инстанции правомерно не посчитал указанный документ односторонним актом сдачи результата работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В связи с чем акт № 26/08 от 31.10.2008 не принят судом в качестве доказательства выполнения истцом работ на сумму 88279руб. 87коп.

Из материалов дела следует, что объект «Реконструкция здания основного производства литера АС по ул. 10 лет Октября, 182» принят рабочей комиссией в эксплуатацию согласно акту «О приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения» № 17 от 17.12.2008.

При приемке законченного строительством объекта рабочая комиссия выявила недоделки и дефекты, отраженные в акте от 17.12.2008.

Истец представил в материалы дела письмо от 29.12.2008 № 255, в котором проинформировал ответчика об осуществлении работ по устранению недоделок и просил создать повторную рабочую комиссию по факту устранения недоделок.

Тем не менее, истец не представил документы о проделанной работе по устранению недоделок и дефектов.

Поэтому суд первой инстанции исключил из стоимости работ, произведенных по договору субподряда № 5/08 от 01.02.2008, стоимость работ по устранению недоделок и дефектов, рассчитанную истцом в сумме 5186руб. 01коп. (расчетная ведомость л.д. 12 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о стоимости работ по устранению недоделок и дефектов на объекте.

По мнению ответчика, стоимость таких работ может быть достоверно установлена при проведении экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, при подписании актов приемки выполненных работ ответчик не заявлял о некачественном выполнении работ истцом и не предъявлял претензий к объему выполненных работ.

Спор о качестве, объеме и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствовал.

Работы выполнялись истцом в соответствии с договором № 5/08 от 01.02.2008 и дополнительными соглашениями, а также в соответствии с согласованными сторонами сметами, поэтому ответчик имел возможность рассчитать стоимость недоделок, указанных в акте от 17.12.2008.

Между тем, ответчик такой расчет суду не представил.

Возражения ответчика о том, ему не было предложено представить альтернативный расчет стоимости работ по устранению недоделок и дефектов по акту от 17.12.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из стоимости выполненных работ стоимости недоделок в размере 5186руб. 01коп.

Как установлено судом, ответчик по платежным поручениям № 000208 от 17.04.2008, № 000227 от 18.04.2008, № 000453 от 23.05.2008, № 000547 от 16.06.2008, № 000544 от 11.06.2008, № 000978 от 16.06.2008, № 001250 от 17.07.2008, № 000097 от 14.07.2008, № 001252 от 17.07.2008, № 000098 от 14.07.2008, № 001249 от 17.07.2008, № 001251 от 17.07.2008, № 000183 от 24.09.2008 произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 3863508руб. 33коп.

В связи с неполной оплатой выполненных работ ответчик согласно статьям 309, 711, 746 ГК РФ должен уплатить истцу задолженность по договору субподряда № 5/08 от 01.02.2008 в сумме 893633руб. 09коп.

За просрочку оплаты выполненных работ истец просил привлечь ОАО «ОЗМ» к ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 11551руб. 29коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 33266руб.

В соответствии с положениями статьями 330 и 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец может требовать применения к ответчику одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени на основании пункта 6.4. договора субподряда № 5/08 от 01.02.2008 по состоянию на 15.03.2009 в сумме 11551руб. 29коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с имеющимся в деле расчетом неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии правовой возможности взыскивать пени за период после 01.09.2008 в связи с истечением срока действия договора опровергаются сложившейся судебной практикой и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене или изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу № А46-12269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семенова