Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А81-1585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А81-1585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6641/2009) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2009 по делу № А81-1585/2009 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании 4871703 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» (далее - ООО «Муравленковская транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 4646402руб. 66коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг и 225300руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком.

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска.

Истец уточнил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 15.10.2008 по 14.04.2009 в сумме 217949руб. 37коп.

Решением от 09.07.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу № А81-1585/2009 в части требования о взыскании основного долга в сумме 4646402руб. 66коп. Этим  же решение суд взыскал с ответчика в пользу истца 217949руб. 37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36230руб. судебных издержек и 5858руб. 98коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда,  ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его изменить, оставив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что данное обстоятельство является основанием для оставления иска в соответствующей части без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Муравленковская транспортная компания» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор № 80-08 (по регистрационному штампу истца – договор № ОЭ/2 от 28.11.2007) на оказание транспортных услуг, по которому ООО «Муравленковская транспортная компания» обязалось оказывать ООО «Интегра-Бурение» комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом; перевозок грузов, принадлежащих ООО «Интегра-Бурение», в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечением специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности ООО «Интегра-Бурение»; выделением грузоподъемных механизмов для производства погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах ООО «Интегра-Бурение», а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг ежемесячно в течение двадцати рабочих дней на основании выставленного счета-фактуры после подписания акта сдачи приемки оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.08.2008 по 24.11.2008 истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 4646402руб. 66коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ № 538 от 31.08.2008, № 558 от 31.08.2008, № 613 от 30.09.2008, № 638 от 30.09.2009, № 730 от 31.10.2008, № 762 от 31.10.2008, № 781 от 24.11.2008, № 783 от 24.11.2008.

На оплату услуг ответчику были выставлены счета-фактуры № 1005 от 31.08.2008 на сумму 87390руб. 80коп., № 1046 от 31.08.2008 на сумму 1720759руб. 41коп., № 1134 от 30.09.2008 на сумму 117091руб. 40коп., № 1175 от 30.09.2008 на сумму 1483544руб. 19коп., № 1290 от 31.10.2008 на сумму 80004руб. 00коп., № 1326 от 31.10.2008 на сумму 981155руб. 66коп., № 1401 от 24.11.2008 на сумму 29264руб., № 1403 от 24.11.2008 на сумму 147193руб. 20коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик своевременно не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика письма от 15.12.2008, от 11.02.2009 с требованием о погашении долга.

По платежному поручению от 15.04.2009 ответчик перечислил истцу по договору № 80-08 от 01.01.2008 за оказанные транспортные услуги 4646402руб. 66коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 14.04.2009 в сумме 217949руб. 37коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в заявленный истцом период судом установлен.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217949руб. 37коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного пунктом 7.4. договора претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом. При этом закон не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию независимо от того, содержится ли в договоре условие о применении такой меры ответственности или нет, а также вне зависимости от соблюдения установленного договором претензионного порядка разрешения возникающих по нему споров.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2008 по делу № А56-14271/2008, от 02.03.2009 по делу № А56-14273/2008).

Кроме того, при заключении договора стороны не согласовали обязанность истца направлять претензию по каждому требованию.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными к требованию о взыскании долга и предусмотренными законом независимо от их согласования в договоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Муравленковская транспортная компания» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2009 по делу № А81-1585/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семенова