Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А46-12686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-12686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6817/2009) общества с ограниченной ответственностью «АТРИ-АВТО» (далее – ООО «АТРИ-АВТО»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-12686/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» (далее – ООО «ИРТА»; истец)

к ООО «АТРИ-АВТО»

о взыскании 378 727 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АТРИ-АВТО» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «ИРТА» − конкурсного управляющего Калашникова А.А., действующего в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по делу № А46-16303/2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «ИРТА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «АТРИ-АВТО» о взыскании 378 727 руб. 49 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-12686/2009 иск ООО «ИРТА» удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств оплаты товара в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТРИ-АВТО» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у него не возникло обязательств по оплате поставленных товаров, поскольку по соглашению сторон товар был возвращен истцу.

ООО «АТРИ-АВТО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.12.2009 по товарной накладной № 690 истец передал ответчику товар (запасные части) на общую сумму 378 727 руб. 49 коп.

Оплата за вышеуказанный товар в адрес ООО «ИРТА» не поступала, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

13.08.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалах настоящего дела имеется товарная накладная от 31.12.2007 № 690 (л.д.11-78), в которой содержатся сведения о дате ее составления, наименование поставщика, плательщика, наименование товара, количество и его цена.

Доказательств оплаты полученного по товарной накладной от 31.12.2007 № 690 товара ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнена, требование ООО «ИРТА» о взыскании с ООО «АТРИ-АВТО» задолженности в размере 378 727 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у него не возникло обязательств по оплате поставленного товара, поскольку товар был возвращен истцу по соглашению сторон какими-либо документами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО «ИРТА», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «АТРИ-АВТО» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-12686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков