Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А46-10763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-10763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7578/2009) общества с ограниченной ответственностью «Галс-Авто» на решение  Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-10763/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Акционерного общества «АТФБанк» к  обществу с ограниченной ответственностью «Миравиа», обществу с ограниченной ответственностью «Галс-авто», обществу с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» с участием  третьего лица закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» о взыскании 6 371 832 рублей 56 копеек долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей: 

от АО «АТФБанк» - Орехова по доверенности б/н от 09.06.2009;

от ООО «Галс-Авто», ООО «Миравиа», ООО «Юсон-Сибирь», ЗАО «Банк Сибирь» - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

            Акционерное общество «АТФБанк» (далее – АО «АТФБанк», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Галс-Авто» (далее – ООО «Галс-Авто», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее – ООО «Юсон-Сибирь», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее – ООО «Миравиа», ответчик) с иском о взыскании задолженности по соглашению  об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.11.2007 № 1053 в сумме 5 200 000 долларов США; процентов за пользование кредитом за период до 09.04.2009 в сумме 193 911,35 долларов США; повышенных процентов за период до 09.03.2009 в сумме 977 921,21 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 17% годовых на сумму 5 200 000 долларов США с момента вынесения решения судов по день фактической уплаты суммы долг; с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее – ООО «Миравиа»), по договору залога от 28.03.2008 № 1053/4, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой – 5 888 000 рублей, а также с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее – ООО «Юсон-Сибирь»).

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил определить способом реализации имущества публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества установить исходя из оценки, определённой сторонами, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Банком России, на день вынесения решения, а также уточнил период взыскания повышенных процентов за просрочку, определив период до 09.04.2009, так как период взыскания до 09.03.2009 был указан неверно. Суд принял уточнение иска.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 03-05.08.2009 по делу № А46-10763/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Банк Сибирь» (далее – ЗАО «Банк Сибирь», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-10763/2009 требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Юсон-Сибирь» оставлено без рассмотрения. С ООО «Галс-Авто» в пользу АО «АТФБанк» взысканы задолженность по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.11.2007 № 1053 в сумме 5 200 000 долларов США, проценты за пользование кредитом за период до 09.04.2009 в сумме 193 911,35 долларов США, повышенные проценты за период с 09.04.2009 в сумме 733 170,90 долларов США, а всего 6 127 082,25 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 10,5% годовых на сумму 5 200 000 долларов США с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

            В счёт погашения задолженности по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.11.2007 № 1053 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Миравиа» по договору залога от 28.03.2008 № 1053/4 – двигатель ТДВ-20-01Б № 734072004007, г/в 2007, установлена начальная продажная стоимость, равная залоговой – 5 888 000 рублей, определён способ реализации имущества – публичные торги. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Галс-Авто» в пользу АО «АТФБанк» взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания повышенных процентов в размере 407 197,17 долларов США, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что размер повышенных процентов составляет 34% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 12% годовых, по его мнению, размер повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчиков составляет 325973,73 долларов США.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От других лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

            Представители ответчиков и третьего лица, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От истца, ответчиков ООО «Юсон-Сибирь», ООО «Миравиа», третьего лица не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части взыскания повышенных процентов за период с 09.04.2009 в сумме 733 170,90 долларов США.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в счёт исполнения обязательств по соглашению об открытии кредитной линии № 1053 от 15.11.2007 (далее – соглашение от 15.11.2007 № 1053) ЗАО «Банк Сибирь» (банк) предоставил ООО «Галс-авто» (заёмщик) кредит в сумме 5 200 000 долларов США с учётом дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2007, № 1/1 от 04.02.2008, № 2 от 22.04.2008, № 3 от 22.05.2008, № 4 от 11.06.2008, № 5 от 23.06.2008 и заключённых в рамках соглашения от 15.11.2007 № 1053 кредитного договора № 1053/1 от 19.11.2007, дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2008, кредитного договора № 1053/2 от 14.07.2008, кредитного договора № 1053/3 от 17.07.2008.

ООО «Галс-авто» по соглашению № 1053 от 15.11.2007 были получены денежные средства в сумме 5 200 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № 48950 от 20.11.2007 на сумму 127 387 000 рублей.

За пользование текущими кредитами, предоставленными в рамках кредитной линии, дополнительным соглашением № 4 от 11.06.2008 к соглашению от 15.11.2007 № 1053 установлена плата в размере 17 % годовых.

24.12.2008 между ЗАО «Банк Сибирь» (цедент) и АО «АТФБанк» (цессионарий) был заключён договор цессии № 1, в соответствии с которым были уступлены права требования по обязательствам ООО «Галс-авто», вытекающие из соглашения от 15.11.2007 № 1053, а так же права обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Поскольку ООО «Галс-Авто» ненадлежащим образом исполнял условия соглашения от 15.11.2007 № 1053 о возврате кредита и уплаты за пользование этим кредитом процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель  обжалует принятое по настоящему делу решение суда в части взыскания с него повышенных процентов за период с 09.04.2009 в сумме 733 170,90 долларов США.

По сути, доводы заявителя сводятся к тому, что он считает необоснованным взысканный с него размер повышенных процентов.

Заявитель указывает на то, что размер повышенных процентов, по его мнению, составляет 34% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 12% годовых.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 глав 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

   В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 488 690,60 долларов США, начисление которых предусмотрено пунктом 1.3. соглашения от 15.11.2007 № 1053.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.06.2008 к соглашению от 15.11.2007 № 1053 сторонами установлен размер процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, что свидетельствует о согласовании сторонами такого размера процентов.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование кредитом, обоснованно признал его верным.

 Ссылка заявителя на применение истцом ставки в размере 34% годовых при расчёте повышенных процентов является несостоятельной по следующим основаниям.

Помимо требования о взыскании процентов за пользование кредитом истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 690,60 долларов США, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на основании пункта 3.6. соглашения от 15.11.2007 № 1053, согласно которому при просрочке возврата кредита заёмщик дополнительно обязуется уплатить банку помимо процентов, указанных в пункте 1.3. соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере, указанном в пункте 1.3. соглашения (повышенные проценты), независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в пункте 1.3. настоящего соглашения.

 То есть, по условию пункта 3.6. соглашения от 15.11.2007 № 1053 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ стороны установили равным размеру процентов за пользование кредитом, а именно: 17% годовых, который истцом и был применён при расчёте обоих видов процентов.     Поэтому общий размер ставки рефинансирования в связи с суммарным сложением ставок рефинансирования в размере 17% годовых, применённых отдельно при расчёте как процентов за пользование кредитом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, стал действительно составлять 34% годовых. Однако размер процентов за пользование чужими денежными средствами в этом расчёте составляет 17%, а не 34%, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции, также признав обоснованным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 690,60 долларов США, исходя из вышеизложенного, посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы в размере 244 480,30 долларов США.

Поэтому ко взысканию судом первой инстанции обоснованно была определена общая сумма повышенных процентов в размере 733 170,90 долларов США (488690,60 + 244 480,30).

            Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании повышенных процентов в заявленной сумме соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-10763/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина