Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А70-8452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-8452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7599/2009) закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу № А70-8452/2009 (судья Скифский Ф.С), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтемаш»

к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций»

о взыскании неустойки в размере 1 306 491 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

          от закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» – Новоселова Т.В. по доверенности от 23.11.2009 № 1, действительной 1 год (паспорт); Безъязычный А.В. по доверенности от 01.07.2009, действительной 1 год (паспорт);

         от открытого акционерного общества «Сибнефтемаш» - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтемаш» (далее - ОАО «Сибнефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (далее - ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций») о взыскании неустойки в размере 1 306 491 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу № А70-8452/2009 требования ОАО «Сибнефтемаш» к ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» в пользу ОАО «Сибнефтемаш» взыскано: неустойка в размере 1 306 491 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 032 руб. 46 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» просит решение арбитражного суда в части взыскания с ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» неустойки в размере 1 306 491 руб. 52 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибнефтемаш» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от ОАО «Сибнефтемаш» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сибнефтемаш» (поставщиком) и ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» (покупателем) 31.10.2008 был заключен договор поставки № 043/08, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию машиностроения, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях договора (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплаты указываются в спецификации(ях), которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 31.10.2008 стороны согласовали наименование продукции, количество, срок изготовление, цену, общую стоимость, равную 28 320 000 руб. (л.д. 16).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истец по товарным накладным № 1815 от 05.12.2008, № 1835 от 10.12.2008, № 1869 от 19.12.2008, № 1876 от 23.12.2008, № 1903 от 25.12.2008 (л.д. 18, 21, 29, 34, 37) отгрузил ответчику товар и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 28 320 000 руб. (л.д. 17, 20, 28, 33, 36).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок поставки продукции указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 31.10.2008, стороны согласовали условия оплаты: покупатель осуществляет оплату за каждую переданную ему поставщиком единицу продукции в течение 25 дней с момента передачи единицы продукции, зафиксированного в товарной накладной, основанием для оплаты являются счет-фактура и товарная накладная, оформленные в соответствии с действующим законодательством (л.д. 16).

Ответчик в установленный спецификацией к договору срок оплату поставленного ему товара не произвел, оплатив его в полном объеме лишь 23.03.2009 (л.д. 19, 22-27, 30-32, 35, 38-40). Стороны подписали акт сверки (л.д. 84).

Пунктом 8.1. договора поставки № 043/08 от 31.10.2008 установлена обязанность ответчика, за нарушение сроков оплаты продукции уплачивать истцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства за поставленный товар ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» были исполнены с нарушение сроков оплаты, ОАО «Сибнефтемаш» направило ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» претензию, в которой просило оплатить начисленные пени в общей сумме 1 306 491 руб. 52 коп.

В связи с тем, что неустойка не была оплачена в добровольном порядке, ОАО «Сибнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 306 491 руб. 52 коп.

14.09.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В данном случае уплата пени Поставщиком в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.1. договоров. Размер неустойки в виде пени рассчитан истцом согласно условиям пункта 8.1. договора без учета налога на добавленную стоимость  и составил 1 306 491 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

Определением от 13.08.2009 (л.д. 1-2) судом первой инстанции было предложено ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения подтвердить документально.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.08.2009 (л.д. 77-78) представитель ответчика пояснил, что не получал от истца копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем не может сформулировать позицию ответчика относительно предмета спора исковых требований.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление с приложениями было направлено ответчику 12.08.2009 по адресу, указанному в договоре: 625047, Тюменская область, п. Антипино, ул. Береговая, д. 1, что подтверждается квитанцией № 405008 от 12.08.2009, описью вложения от 12.08.2009 (л.д. 10, 11).   

Определением от 27.08.2009 (л.д. 77-78) судом первой инстанции также было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения подтвердить документально, судебное заседание было назначено на 14.09.2009.

ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14.09.2009, (л.д. 89-90) не обеспечило, отзыв не предоставило.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ЗАО «Тюменский завод металлоконструкций» правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено и в связи с тем, что не заявлялось в суде первой инстанции. Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу № А70-8452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков