Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А46-11474/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6060/2009) индивидуального предпринимателя Нуртдинова  Расиха Динулловича  на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2009 года по делу № А46-11474/2009 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Нуртдинова  Расиха Динулловича

к открытому акционерному обществу «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3»

о взыскании 172 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Нуртдинова Расиха Динулловича – представитель не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» – представитель не явился, извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель Нуртдинов Расих Динуллович (далее – ИП Нуртдинов Р.Д., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой – 3» (далее – ОАО «СПК «Омскагропромстрой – 3», ответчик) о взыскании 144 000 руб. основного долга и 28 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

До разрешения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил размер исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 26 640 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу № А46-11474/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 144 000 руб. основного долга и 26 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ИП Нуртдинову Р.Д. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 022 руб. 20 коп.

Возражая против принятого судом решения, ИП Нуртдинов Р.Д. в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на представленные в материалы дела договор поручения, квитанции об оплате услуг, железнодорожные билеты на проезд представителя в город Омск, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, подтверждающие несение им соответствующих расходов. Кроме того, как считает податель, жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку резолютивная часть судебного решения не содержит вывода об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ОАО «СПК «Омскагропромстрой – 3» расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая отсутствие возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Нуртдинов Р.Д. заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Из материалов дела следует, что 10.05.2009 между истцом и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты ХМАО–Югры Плёнкиным Виктором Александровичем заключен договор поручения, в соответствии с которым, Плёнкин В.А. принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов подателя жалобы по взысканию задолженности ОАО «СПК «Омскагропромстрой – 3» перед ИП Нуртдиновым Р.Д. (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 5 указанного договора плата за оказание юридической помощи, включающая затраты организационно-технического характера, определяется в размере 50 000 руб.

Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты ХМАО-Югры Пленкину В.А. выдан ордер № 35 от 12.06.2009 на представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области.

Расходы ИП Нуртдинова Р.Д., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. подтверждаются квитанциями № 12 от 03.07.2009 и № 10 от 05.06.2009 (л.д. 64-65). Таким образом, факт несения данных расходов истцом доказан. При этом указанные расходы, как следует из пункта 3 договора поручения от 10.05.2009, включают в себя расходы на обеспечение явки представителя в судебное заседание.

Расходы ИП Нуртдинова Р.Д. на обеспечение явки своего представителя в заседания суда по рассмотрению настоящего дела Арбитражным судом Омской области, состоявшиеся 18.06.2009 и 20.07.2009 (протоколы судебных заседаний от соответствующих дат), в сумме 7 081 руб. 60 коп., подтверждаются копиями пассажирских ж/д билетов от 16.06.2009, 18.06.2009, 19.06.2009, 17.07.2009, 20.07.2009 (л.д. 68-70).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суду в данной ситуации не требуется акт приема-передачи оказанных услуг между истцом и его представителем, поскольку факт оказания (неоказания) услуг явствует из материалов дела. В компетенцию суда при разрешении ходатайства о распределении судебных издержек входит установление фактов оказания соответствующих услуг, несения расходов на их оплату, связи таких расходов с рассмотренным спором, разумности, исходя из процессуальных и иных особенностей рассмотрения соответствующего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исходя из характера спорных правовых отношений, степени сложности спора, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением иска судом первой инстанции, в размере 30 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении резолюцию об отказе в удовлетворении части исковых требований, отклоняется.

Судебные издержки не относятся к предмету иска и не включаются в его цену, а распределяются между сторонами, в зависимости от разрешения дела по существу по правилам главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции счел необоснованным необходимой совокупностью доказательств заявление истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, не указал в резолютивной части на взыскание, но это не может расцениваться как неразрешение судом одного из исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле документы, полагает, что истцом подтверждены указанные расходы.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3 части 1 статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуртдинова  Расиха Динулловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2009 года по делу №  А46-11474/2009 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой – 3» (ОГРН 1025500736293)  в пользу индивидуального предпринимателя Нуртдинова Расиха Динулловича (ОГРН 305860719600020, ИНН 732100106796) задолженность в размере 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 26 640 рублей, 30 000 рублей судебных издержек и 5 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нуртдинову Расиху Динулловичу (ОГРН 305860719600020, ИНН 732100106796) из федерального бюджета излишне уплаченную по расходному кассовому ордеру № 156 от 14.05.2009 государственную пошлину в размере 1 022 рубля 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева