Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А75-2582/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2009 года

                                                  Дело №   А75-2582/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7153/2009) муниципального учреждения «Центр аварийно-ремонтных работ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2009 по делу № А75-2582/2006 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное

по заявлению муниципального учреждения «Центр аварийно-ремонтных работ»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2006 по делу № А75-2582/2006,

в судебном заседании приняли участие:

от муниципального учреждения «Центр аварийно-ремонтных работ» – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» – представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее – ООО «Няганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 639 313 руб. 37 коп. за пользование тепловой энергией по договорам от 01.01.2005 № 53-т и от 01.01.2005 № 276-т.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2006 по делу № А75-2582/2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 9 639 313 руб. 37 коп. основного долга за теплоэнергию.

Данное решение вступило в законную силу.

05.08.2009 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось муниципальное учреждение «Центр аварийно-ремонтных работ» с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

МУ «Центр аварийно-ремонтных работ» является правопреемником МУ «Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда», в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается распоряжением главы администрации города от 30.01.2007 № 59-р «О реорганизации муниципального учреждения «Центр аварийно-ремонтных работ» и выпиской из ЕГРЮЛ № 2260 от 09.10.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2009 по делу № А75-2582/2006 в удовлетворении заявления МУ «Центр аварийно-ремонтных работ» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2006 по делу № А75-2582/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, со ссылкой на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Центр аварийно-ремонтных работ» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указание в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2009 по делу № А75-404/2007 на незаключенность договора на пользование тепловой энергией № 53-т от 01.01.2005 является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, поскольку основанием исковых требований является в том числе указанный договор, в связи с чем, ответчик не обязан платить по незаключенному договору.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2009 по делу № А75-2582/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для признания таковыми обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны существовать на момент рассмотрения дела, должны быть не известны заявителю, обладать существенным значением для дела, то есть возможность повлиять на принятое решение по делу.

Принимая решение от 31.05.2006 по делу № А75-2582/2006, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не оплатил фактически потребленное количество тепловой энергии, в связи с чем, с него взыскана сумма задолженности.

Оценка доводов и обстоятельств дела производится судом, на основании главы 7 АПК РФ с учетом положений материального права, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении настоящего дела суд договорам № 276-Т и № 53-Т от 01.01.2005 не давал оценки, как незаключенным.

Как разъясняется в  пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (указание в мотивировочной части решения от 14.04.2009 по делу № А75-404/2007 на незаключенность договора № 53-Т от 01.01.2005), по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися по отношению к решению суда, принятому в рамках дела № А75-2582/2006.

Осведомленность участников гражданского оборота о нормах действующего законодательства, в том числе, о правовых последствиях недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, предполагается. Свойство заключенности (незаключенности) договора имело место в момент вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем, было либо должно было быть известно ответчику.

Иной вывод суда по вопросу о заключенности договора № 53-Т в рамках дела № А75-404/2007 не меняет и не создает обстоятельство заключенности или незаключенности договора, существующее объективно, поэтому не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Довод жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований при условии незаключенности договора № 53-Т от 01.01.2005 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил достаточных доказательств того, что в отсутствие заключенного договора на пользование тепловой энергией ответчиком фактически не потреблялась тепловая энергия и отсутствует обязанность оплачивать такое потребление.

Договор № 53-Т является не единственным доказательством. С учетом всех доказательств по настоящему делу суд первой инстанции установил фактическое потребление тепловой энергии ответчиком, в связи с чем, взыскал с него стоимость такого потребления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 31.05.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2009 года по делу № А75-2582/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева