Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А75-4753/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А75-4753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6075/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» Осипова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2009 по делу № А75-4753/2008 (судья Ильин С.В.), вынесенное

по заявлению Палий Романа Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» задолженности в размере 51 007 083 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» Осипова Игоря Дмитриевича – представитель не явился, извещен; 

от Палий Романа Викторовича – представитель не явился, извещен; 

от ФНС России – представитель не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2008 по делу № А75-4753/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» (далее – ООО «Сибирский тракт», должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2009 по делу № А75-4753/2008 в отношении ООО «Сибирский тракт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Осипова И.Д.

Сообщение о признании ООО «Сибирский тракт» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 30.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Палий Роман Викторович (далее – Палий Р.В., кредитор, заявитель) обратился   в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский тракт» задолженности в размере 51 007 083 руб. 08 коп.

В обоснование заявленного требования Палий Р.В. указывает на неисполнение ООО «Сибирский тракт» денежных обязательств, возникших по договору кредитной линии № 9904953/06Л.

Согласно положению пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2009 по делу № А75-4753/2008 требования Палий Р.В. в размере 51 007 083 руб. 08 коп. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский тракт» в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий Осипов И.Д. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 12.11.2008 заключено между должником и Палий Р.В. после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Сибирский тракт» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования заявителя относятся к текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между  ОАО  «Запсибкомбанк»  (банк)  и ООО «Сибирский тракт» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 9904953/06JI от 07.04.2006, с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому заемщику открыта кредитная линия на сумму 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.05.2008, заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок до 07.07.2008 в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 9904953/06JI от 07.04.2006 между ОАО «Запсибкомбанк» (залогодержатель) и Палием Р.В. (поручитель) заключены договор поручительства № 990495306/П-4 от 01.11.2008 и договор залога имущественного права (требования) по договору банковского вклада физического лица № 990495306/З-2.

В соответствии с условиями договора поручительства № 990495306/П-4 от 01.11.2008 Палий Р.В. принял обязанность нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком его обязательств перед банком, возникающих из договора кредитной линии № 9904953/06Л от 07.04.2006 и дополнительных соглашений к нему.

По договору залога имущественного права № 990495306/З-2 в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Сибирский тракт» своих обязательств по договору кредитной линии №9904953/06JI от 07.04.2006 залогодатель передаёт залогодержателю в залог принадлежащие ему имущественные права (требования), указанные в пункте 3.1 договора.

На основании пункта 3.1 указанного договора в залог передаются все имущественные права (требования) к банку по уплате суммы вклада и процентов, принадлежащие залогодателю на основании договора банковского вклада физического лица № 10-13/26-10-9 (VIP) от 01.02.2008.

Стоимость имущественных прав (требований), являющихся предметом залога, составляет 59 050 000 руб.

11.11.2008 права требования возврата кредита и процентов по договору кредитной линии № 9904953/06л от 07.04.2006 ОАО «Запсибкомбанк» передало ООО ЧОП «Центурион» по договору об уступке прав требования, о чём должник был извещен соответствующим уведомлением (т.д. 10 л.д. 20).

В связи с неисполнением обязательства ООО «Сибирский тракт» по возврату кредита и процентов по кредиту перед ООО ЧОП «Центурион», Палий Р.В. как поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств должника перед ООО ЧОП «Центурион».

Между Палий Р.В. и ООО ЧОП «Центурион» заключен договор об отступном от 11.11.2008, по условиям которого Палий Р.В. передал, а ООО ЧОП «Центурион» приняло отступное – ценные бумаги; с момента передачи ценных бумаг обязательства Палия Р.В. перед ООО ЧОП «Центурион» по договору поручительства № 990495306/П-4 от 01.11.2008 прекратились.

12.11.2008 между Палий Р.В. и ООО «Сибирский тракт» подписано соглашение о порядке исполнения денежного обязательства по договору кредитной линии № 9904953/06JI от 07.04.2006, согласно которому ООО «Сибирский тракт» обязалось выплатить Палий Р.В. взысканные с него денежные средства в размере 51 007 083 руб. 08 коп.

Данное соглашение подписано сторонами исходя из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, по условиям которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В рассматриваемых правоотношениях, обязательства по возврату заемных денежных средств возникло у должника по договору кредитной линии № 9904953/06JI от 07.04.2006 – до введения арбитражным судом 24.11.2008 процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о текущем характере требований по векселям суд апелляционной инстанции не принимает.

В данном случае первоначальные «реестровые» обязательства по возврату кредита (не имеющие текущего характера, как возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом)  заменено на обязательство должника перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство.

По смыслу пунктов 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», данное обстоятельство не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Однако, данным пунктом регулируются отношения с участием в качестве поручителя должника, в отношении которого проводится процедура несостоятельности.

В настоящем деле, в связи с тем, что исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором заменило иные ранее существовавшие обязательства должника, при этом не носило самостоятельного, несвязанного с предшествующими правоотношениями сторон характера,  приоритет в применении  к  спорной ситуации имеют рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12, перед приведенными в пункте 6 указанного Постановления Пленума.

В свою очередь, из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 следует, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъясняется, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о порядке исполнения от 12.11.2008 необоснованна, поскольку обязательство должника перед поручителем является в данном случае производным от неисполнения им обязательств перед кредитором, что предполагает возникновение обязательства ООО «Сибирский тракт» перед Палием Р.В. по возврату суммы задолженности по соответствующему денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора, с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, требование Палий Р.В. в заявленной сумме не относится к текущим платежам, в связи с чем, обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2009 года по делу № А75-4753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

 Т.А. Зиновьева