Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А75-5014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2009 года

                                                  Дело №   А75-5014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5989/2009) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Гео» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2009 года по делу №  А75-5014/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Гео»

о взыскании 194 665 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Гео» – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» – представитель не явился, извещен; 

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Гео» (далее – ООО «Норд-Ост Гео», ответчик, заявитель) о взыскании 194 665 руб. 06 коп., в том числе, 181 033 руб. 80 коп. долга, 13 631 руб. 26 коп. пени за период с 30.04.2008 по 01.04.2009.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 029/08-Т от 01.03.2008.

До разрешения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 81 033 руб. 80 коп долга, а также пени в размере 8 983 руб. 94 коп. за период с 25.12.2008 по 16.06.2009. Судом первой инстанции данное уточнение принято к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2009 по делу № А75-5014/2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 81 033 руб. 80 коп. и пени в размере 8 983 руб. 94 коп., а также 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 193 руб. 30 коп.

ООО «Норд-Ост Гео», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает, что есть основания для уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомобилист» (исполнитель) и ООО «Норд-Ост Гео» (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 029/08-Т от 01.03.2008, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Ориентировочную сумму договора стороны установили в размере 100 000 руб., кроме того НДС 18% -18 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента выставления счета - фактуры, на основании подписанных актов оказанных услуг.

Истец в период с марта по ноябрь 2008 года исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, подписанными представителями сторон, и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 81 033 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.02.2009 об оплате долга и договорной пени, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 81 033 руб. 80 коп., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 81 033 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора № 029/08-Т установлена обязанность, заказчика уплатить исполнителю пени за просрочку оплаты. 

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 8 983 руб. 94 коп. за период с 25.12.2008 по 16.06.2009, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2008.

Проверив расчёт суммы пени, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с него.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика в связи с задержкой перечислений заказчиков также отклоняется как основание для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Статья 333 ГК РФ устанавливает иные основания для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличие оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2009 года по делу №  А75-5014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева