Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А46-15967/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                   Дело №   А46-15967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2909 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6569/2009)  Кузнецова Михаила Викторовича  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  24.08.2009  по делу № А46-15967/2008 (судья  Ваганова Т.А.), об отстранении Кузнецова Михаила Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Термостепс»

при участии в судебном заседании: 

Кузнецова Михаила Викторовича лично (предъявлен паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Тобольновой Н.В. по доверенности от 09.06.2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу № А46-15967/2008 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Термостепс» (далее – ООО ТД «Термостепс», должник) признано несостоятельным (банкнотом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-6142/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.07.2009, арбитражный управляющий Кузнецов  М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на одни год.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-15967/2008 Кузнецов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Термостепс» в связи с дисквалификацией на основании пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Кузнецов М.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего, в которой просит данное определении отменить.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  суд решил вопрос об отстранении  до  поступления соответствующего ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Считает, что ходатайство НП СРО «Объединение», направленное в суд,  подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку к нему не были приложены доказательства  его направления  представителю собрания кредиторов и саморегулиремой организации.

Указывает на то, что отстранение Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника должно было быть совершено только с одновременным назначением  нового управляющего, что прямо предусмотрено абзацем 4 пункта 3 статьи 20.4 , пункта 1 статьи 145 названого Закона, а также на то, что вопрос об отстранении должен был разрешаться судом  в коллегиальном составе.

В заседании суда апелляционной инстанции  заявитель жалобу поддержал,  просил обжалуемое определение отменить.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав предстателей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 2,3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.07.2008 года, то есть до принятия Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года. Однако процедура конкурсного производства введена в отношении ООО ТД «Термостепс» 17.02.2009,  то есть после вступления Федерального закона № 296-ФЗ в силу, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом №  296-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 20.4 предусмотрено, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрено специальное основание для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве вне зависимости от наличия иных оснований отстранения, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 20.4. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением суда Кузнецов М.В. был дисквалифицирован сроком на одни год, что является основанием для отстранения  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТД «Термостепс».

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве  и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляется арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле (статья 20.4 Закона о банкротстве). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по вопросу применения  статьи 20.4 Закона о банкротстве разъяснил:

отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При получении такого решения арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, выносит определение об отстранении арбитражного управляющего. При этом каких-либо ходатайств участников арбитражного процесса по делу о банкротстве не требуется (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу закона, самостоятельным и достаточным основанием для отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве является его дисквалификация. Поэтому принятие судом соответствующего  решения не может быть поставлено в зависимость от того, поступило ли в суд ходатайство саморегулируемой организации об отстранении или нет.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 17, частью 2 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Единоличное решение вопроса  об отстранении арбитражного управляющего предусмотрено пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Поэтому вынесение обжалуемого определения судьей единолично следует признать правильным.

Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях»).

Таким образом, продление полномочий дисквалифицированного арбитражного  управляющего до назначения в установленном порядке нового управляющего  не допускается.

При таких обстоятельствах отложение в обжалуемом определении  рассмотрения вопроса о назначении нового управляющего не может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела,  к моменту отстранения суду не были представлены сведения о кандидатурах управляющего, чем и было обусловлено  отложение соответствующего  вопроса.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.  Обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-15967/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова