Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А75-4745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А75-4745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6760/2009) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2009 по делу № А75-4745/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Связь Сервис» к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийское строительное управление» о взыскании 11 256 501 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское строительное управление» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Связь Сервис» – представитель Кульмаметов Н.Н. (паспорт 6704 323193 выдан 05.05.2004, доверенность № 163 от 16.11.2009 сроком действия три месяца);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Связь Сервис» (далее – ООО «Югра-Связь Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 156 531 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 970 руб. 32 коп., всего 11 256 501 руб. 32 коп. Также истец просил о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 8 629 064 руб. 02 коп. Уменьшение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2009 по делу № А75-4745/2009 требования ООО «Югра-Связь Сервис» удовлетворены. С ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» в пользу ООО «Югра-Связь Сервис» взыскано 8 629 064 руб. 02 коп., из них 8 156 531 руб. – задолженность, 472 533 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2009 по 05.08.2009. С ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» в пользу ООО «Югра-Связь Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2009 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета основной долг без учета налога на добавленную стоимость – 6 912 314 руб. 40 коп., учетная ставка банковского процента – 11%, количество дней в году (месяце) – 360 (30). Этим же решением суда с ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 645 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2009 по делу № А75-4745/2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 533 руб. 02 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 420 307 руб. 11 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2009 по 05.08.2009 составляет 420 307 руб. 11 коп.

ООО «Югра-Связь Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Югра-Связь Сервис» (подрядчик) и ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» (заказчик) подписан договор подряда № 08М/06/07 от 08.06.2007 и дополнительные соглашения № 1 от 22.06.2007, № 2 от 17.03.2008, № 3 от 15.04.2008, № 4 от 09.12.2008, № 5 от 19.12.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) подрядчик выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения и монтажу-наладке слаботочного оборудования в здании «Реконструкция медицинского училища в г. Ханты-Мансийск» в объеме, предусмотренном проектом и локальными сметами.

Общая сумма монтажно-наладочных работ по договору является твердой и неизменной, составляет 46 666 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

ООО «Югра-Связь Сервис» обратилось в суд с иском к ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» о взыскании задолженности за принятые по договору работы.

Суд первой инстанции, посчитав, что требования истца правомерны, взыскал с ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» в пользу ООО «Югра-Связь Сервис» основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает решение суда в части взыскания основного долга, не согласен только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  472 533 руб. 02 коп. Представил свой расчет процентов за период с 18.01.2009 по 05.08.2009: 8 156 531 руб. (задолженность) – 1 244 216 руб. (18 % НДС) = 6 912 314 руб. 40 коп. х 11 % (ставка рефинансирования) : 360 дней (количество дней в году) х 199 дней (количество дней просрочки) = 420 307 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Расчет суммы процентов истцом произведен с учетом суммы задолженности (за период с 18.01.2009 по 07.05.2009) 10 156 531 руб. с НДС (8 607 229 руб. 66 коп. без НДС), ставки рефинансирования 11% и 109 просроченных дней и с учетом задолженности (за период с 08.05.2009 по 05.08.2009) 8 156 531 руб. с НДС (6 912 314 руб. 41 коп. без НДС), ставки рефинансирования 11% и 88 просроченных дней.

Сумма неустойки, предъявляемая ответчику за период с 18.01.2009 по 07.05.2009 составила 286 668 руб. 57 коп., за период с 08.05.2009 по 05.08.2009 - 185 864 руб. 45 коп., а всего 472 533 руб. 02 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

07.05.2009 ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 2 000 000 руб., в связи с чем истцом за период с 08.05.2009 по 05.08.2009 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы задолженности 8 156 531 руб. с НДС (6 912 314 руб. 41 коп. без НДС).

Поскольку за период с 18.01.2009 по 07.05.2009 задолженность ответчика перед истцом составляла 10 156 531 руб. с НДС, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен именно с указанной суммы.

После частичной оплаты задолженности, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 08.05.2009 по 05.08.2009) с учетом произведенного платежа.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет обоснованным, поскольку он соответствует нормам гражданского законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов за весь исковой период следовало начислять на сумму равную 8 156 531 руб. с НДС, т.е. с учетом оплаты 2 000 000 рублей от 07.05.2009, судом апелляционной отклоняется как необоснованный, поскольку проценты начисляются на сумму неисполненного обязательства, в период с 18.01.2009 по 07.05.2009 составлявшего 10 156 531 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 750 от 01.09.2009.                                                                                                                                                                                                                                       

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2009 по делу № А75-4745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийское строительное управление» (ИНН 8601001684) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 750 от 01.09.2009 в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева