Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А46-12163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-12163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6784/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» на решение  Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2009 года,  принятое по делу № А46-12163/2009 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» о взыскании 249 591 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Омсктехоптторг» (далее – ОАО «Омсктехоптторг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» (далее – ООО «ПроектПрофильСтрой») о взыскании 246 188 руб. задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 26.02.2009 № 45-09п и 3 403 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2009 года по делу № А46-12163/2009 с общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» взыскано 246 188 руб. задолженности и 3 403 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 491руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПроектПрофильСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 403 руб. 05 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В письменном отзыве и возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Омсктехоптторг» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2009 между ОАО «Омсктехоптторг» (по договору - поставщик) и ООО «ПроектПрофильСтрой» (по договору - покупатель) подписан договор поставки № 45-09п (с отсрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, номенклатура (ассортимент) и цена поставляемого по договору товара указываются в счете на оплату, либо в заявке (спецификации) на каждую отдельную партию товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании товарных накладных от 26.02.2009 № 04/2787, от 27.02.2009 № 04/2869 истцом передан ответчику товар на общую сумму 246 188 руб.

Полученный товар ответчик не оплатил.

В рамках настоящего дела ОАО «Омсктехоптторг» обратилось с требованием о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар в сумме 246 188 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Условия договора от 26.02.2009 № 45-09п не позволяют определенно установить наименование и количество товара.

Письменных заявок ответчика и счетов на оплату, в которых были бы указаны наименование, количество, номенклатура (ассортимент) и цена поставляемого по договору товара, как то предусмотрено пунктом 1.2 договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку при подписании сторонами договора от 26.02.2009 № 45-09п не согласованы существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Представленные истцом товарные накладные также не имеют ссылки на договор от 26.02.2009 № 45-09п.

В связи с чем, сделать вывод о том, что поставка товара на сумму взыскания имела место именно в рамках договора от 26.02.2009 № 45-09п, не представляется возможным.

Вместе с тем, по товарным накладным от 26.02.2009 № 04/2787, от 27.02.2009 № 04/2869 ответчик получил от истца товар на общую сумму 246 188 руб.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки ответчику товара ОАО «Омсктехоптторг» представлены товарные накладные от 26.02.2009 № 04/2787, от 27.02.2009 № 04/2869.

Из указанных накладных усматривается, что товар по ним принят представителем ответчика Образоновым О.И., действующим на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Копии доверенностей в материалы дела представлены.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Общий размер задолженности покупателя перед поставщиком, предъявленный ко взысканию в судебном порядке, составил 246 188 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, подписанным сторонами (л.д. 15).

Доказательств погашения задолженности в размере 246 188 руб. ООО «ПроектПрофильСтрой» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Принимая во внимание изложенное, задолженность за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар в размере 246 188 руб., обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 403 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка   уплаты   должником   денежных   сумм   за   переданные   ему   товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 403 руб. 05 коп. (л.д. 16).

В апелляционной жалобе ООО «ПроектПрофильСтрой» указывает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку периоды расчета процентов определены ОАО «Омсктехоптторг» от дат, когда товар должен был быть оплачен по условиям незаключенного договора поставки (07.04.2009 и 08.04.2009).

Между тем, названный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, подлежащего применению в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, не имеется.

Неполучение ответчиком претензии, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что его обязанность как покупателя по оплате поставленного товара, в виду неполучения требования об оплате, не возникла.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно части 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара и не поставлена в зависимость от направления истцом требования о надлежащем исполнении обязательств, вследствие чего и просрочка с его стороны наступила по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Доказательств того, что отгрузка произведена истцом в иной срок, чем указан в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Подлежащий оплате товар передан ответчику на основании товарных накладных от 26.02.2009 № 04/2787, от 27.02.2009 № 04/2869. Товар получен уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями, ссылки на которые содержат товарные накладные.

При этом начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2009 и 09.04.2009 соответственно (а не со дня, следующего за днем, когда на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязательство по оплате должно быть исполнено надлежащим образом - 27.02.2009 и 28.02.2009), то есть за меньший период, не может нарушить права и законные интересы ответчика и не является основанием для изменения