Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А70-5794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                              Дело № А70-5794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7489/2009) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2009 года по делу №  А70-5794/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Урал» о взыскании 42 434 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» – представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгострах-Урал», ответчик) в порядке суброгации ущерба в сумме 42 434 руб. 50 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 по делу № А70-5794/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица (водителя автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер Е 551 ЕУ 96) была застрахована в «Росгострах» по договору страхования ААА № 0404407680.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ЗАО «МАКС» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2007г. между Мицевич Еленой Борисовной (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) посредством выдачи страхового полиса № 10759/50-6178225 заключен договор страхования средств наземного транспорта, которым застрахован автомобиль ФОРД, государственный регистрационный знак А 078 УР 96 от рисков «Хищение» и «Ущерб».

27.06.2007 в 15час. 55 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Гурзуфской, д. 16-18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Е 551 ЕУ 96 под управлением водителя Успехова Н.А. и автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак А 078 УР 96 под управлением водителя Салихова И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2007, определением об отказе  возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2007.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  автомобиль ФОРД, государственный регистрационный знак А 078 УР 96, принадлежащий Мицевич Е. Б. был поврежден.

Согласно наряду-заказу на работы № 682  от 07.07.2007 и акту № 1 267 от 07.07.2007 о выполнении работ, оказании услуг стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 434 руб. 50 коп.

В связи с наступлением предусмотренного названным выше договором страхового события истцом ООО «Автотехсервис», выполнившему ремонт транспортного средства ФОРД, государственный регистрационный знак А 078 УР 96, выплачено страховое возмещение в сумме 42 434 руб. 50 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение № 122292 от 04.10.2007.

Считая, что гражданская ответственность Успехова Н.А. - владельца транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Е 551 ЕУ 96 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис ААА № 0404407680), истец направил страховщику ответственности причинителя вреда претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Не получив от ООО «Росгострах-Урал» страхового возмещения, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 42 434 руб. 50 коп.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлен договор страхования (страховой полис), подтверждающие факт того, что гражданская ответственность Успехова Н.А. как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» по полису ААА № 0404407680, на который ссылается истец как на основание наличия у ответчика (страховщика) обязанности возместить убытки обществу.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2007 не является допустимым доказательством заключения между Успеховым Н.А. и ООО «Росгосстрах-Урал» договора обязательного страхования гражданской ответственности. Тем более, что в данной справке указано лишь, что страхователем причинителя вреда является «Росгосстрах».

Истец не выполнил требования суда первой инстанции о представлении страхового полиса ААА № 0404407680, изложенные в определениях от 16.06.2009, 07.07.2009 и 30.07.2009. Ответчик, несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно был истребован у него страховой полис ААА № 0404407680, также не представил его в материалы дела.

Правом, предоставленным частью 4 статьи 66 АПК РФ, ЗАО «МАКС» не воспользовалось и ходатайство об истребовании у Успехова Н.А. страхового полиса ААА № 0404407680, а также ходатайство об истребовании у Российского союза страховщиков информации о том, какому страховому обществу был отгружен страховой полис ААА № 0404407680, не заявило.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе ответ ООО «Росгострах-Урал» № 471742 от 26.08.2008 на претензию ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так он не был представлен и не исследовался судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ЗАО «МАКС» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком факта заключения с Успеховым Н.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности посредством выдачи страхового полиса ААА № 0404407680 сроком действия, включающим дату дорожно-транспортного происшествия 27.06.2007, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «Росгострах-Урал» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 года по делу № А70-5794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  А.Н. Глухих

Судьи

                      Т. А. Зиновьева  

                   Н. А. Шарова