Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А46-4799/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-4799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6571/2009) арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-4799/2009 (судья Сорокина И.В.) об отстранении Кузнецова Михаила Викторовича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат 1»,

при участии в судебном заседании представителей: 

Кузнецова Михаила Викторовича лично (предъявлен паспорт);

представителя Федеральной налоговой службы Мокрых Е.А. по доверенности от 09.06.2009 действительной до 22.05.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат 1» (далее – ООО «ДСК 1», должник).

Определением от 11.06.2009 по делу № А46-4799/2009 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ДСК 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-6142/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на одни год.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-4799/2009 Кузнецов М.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДСК 1» в связи с дисквалификацией на основании пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кузнецов М.В. в апелляционной жалобе просит данное определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение требований пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве суд решил вопрос об отстранении  до  поступления соответствующего ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Считает, что ходатайство НП «СРО АУ «Объединение», поступившее в суд 27.08.2009, следовало оставить без движения, поскольку к нему не были приложены доказательства его направления представителю собрания кредиторов и саморегулиремой организации.

Отстранение Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей временного  управляющего должника должно было быть совершено только с одновременным назначением  нового управляющего, что прямо предусмотрено абзацем 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

К тому же, Кузнецов М.В. указывает на то, что вопрос об отстранении арбитражного управляющего должен был быть рассмотрен арбитражным судом только в коллегиальном составе.

ФНС России согласно письменному отзыву, представленному в суд, оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кузнецов М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав предстателей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Дело о банкротстве в отношении ООО «ДСК 1» возбуждено 03.03.2009, процедура наблюдения введена 11.06.2009, то есть после вступления Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ в силу (31.12.2008), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрено специальное основание для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве вне зависимости от наличия иных оснований отстранения, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кузнецов М.В. был дисквалифицирован сроком на одни год, что является основанием для отстранения  его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДСК 1».

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляется арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по вопросу применения статьи 20.4 Закона о банкротстве разъяснил:

отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При получении такого решения арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, выносит определение об отстранении арбитражного управляющего. При этом каких-либо ходатайств участников арбитражного процесса по делу о банкротстве не требуется (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу закона, самостоятельным и достаточным основанием для отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве является его дисквалификация. Поэтому принятие судом соответствующего решения не может быть поставлено в зависимость от того, поступило ли в суд ходатайство саморегулируемой организации об отстранении или нет.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 17, частью 2 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Единоличное решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего предусмотрено пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Поэтому вынесение обжалуемого определения судьей единолично следует признать правильным.

Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях»).

Таким образом, продление полномочий дисквалифицированного арбитражного  управляющего до назначения в установленном порядке нового управляющего не допускается.

При таких обстоятельствах отложение в обжалуемом определении  рассмотрения вопроса о назначении нового управляющего не может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, к моменту отстранения Кузнецова М.В. суду не были представлены сведения о кандидатурах нового управляющего, чем и было обусловлено отложение соответствующего  вопроса.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-4799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова