Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А81-2159/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А81-2159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6752/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об оставлении заявления без рассмотрения от 27.07.2009 по делу № А81-2159/2009 (судья Малюшин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к обществу с ограниченной ответственностью  «Юность» о взыскании задолженности в сумме 324 381 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго»)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (далее - ООО «Юность») о взыскании 324 381 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.02.2008 по 31.03.2008 по договору  № 03-55/2006 от 01.10.2006  на оказание услуг по водоснабжению и канализации.

Определением от 27.07.2009 по делу № А81-2159/2009 исковое заявление ООО «Газпром энерго» к ООО «Юность» о взыскании задолженности  в сумме  324 381 руб. 10 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); истцу из федерального бюджета возвращено 7 987 руб. 62 коп. государственной пошлины. уплаченной при подаче иска.

ООО «Газпром энерго» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции пункта 2 статьи 148 АПК РФ и неприменением пункта 5 указанной статьи.

Договором № 03-55/2006 от 01.10.2006  на оказание услуг по водоснабжению и канализации досудебный порядок урегулирования споров не установлен. В данном договоре имеется соглашение о передаче спора третейскому суду.

ООО «Юность» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Газпром энерго» и ООО «Юность».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение от 27.07.2009 по делу № А81-2159/2009 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ООО «Газпром энерго» (сетевая организация) и ООО «Юность» (потребитель услуг) заключен договор № 03-55/2006 от 01.10.2006  на оказание услуг по водоснабжению и канализации, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечивать потребителю услуг от сети сетевой организации через присоединенную сеть на границе ее раздела предоставление коммунальных услуг в установленных договором объемах. Потребитель услуг обязан в течение действия договора производить оплату услуг по водоснабжению и канализации в срок, определенный настоящим договором (пункт 2.4.1 договора).

ООО «Газпром энерго» в связи с ненадлежащим выполнение ООО «Юность» обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.02.2008 по 31.03.2008 по договору  № 03-55/2006 от 01.10.2006, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 324 381 руб. 10 коп.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставляя исковое заявление ООО «Газпром энерго» без рассмотрения, исходил из того, что представленная истцом в материалы дела претензия от 08.12.2008 № 01/5133-юр (л.д.8) не является доказательством досудебного урегулирования спора.

Суд указал,  что пунктом 6.3 договора № 03-55/2006 от 01.10.2006 предусмотрен  иной порядок досудебного урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истцом не представлено (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  обращение ООО «Газпром энерго» в Третейский суд  ОАО «Газпром»  для урегулирования разногласий по договору).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора на оказание услуг по водоснабжению и канализации, не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Договором № 03-55/2006 от 01.10.2006 досудебный порядок не установлен.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 03-55/2006 от 01.10.2006 все споры по настоящему договору разрешаются по обоюдному согласию сторон. В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия решаются в Третейском суде ОАО «Газпром» в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, договором предусмотрен не досудебный порядок урегулирования спора, а третейское соглашение (третейская оговорка), как это следует из статьи 7 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 17  этого же закона.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установив, что в договоре № 03-55/2006 от 01.10.2006  имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, суд первой инстанции, должен был применить пункт 5 статьи 148 АПК РФ.

При этом само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд и не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу.

В материалах настоящего дела возражения ООО «Юность» о рассмотрении спора арбитражным судом отсутствуют.

ООО «Юность» знало о рассмотрении дела, поскольку получило определение о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу (том 1 лист дела 55).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «Газпром энерго» без рассмотрения. Исковое заявление ООО «Газпром энерго» о взыскании с ООО «Юность» 324 381 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.02.2008 по 31.03.2008 по договору № 03-55/2006 от 01.10.2006, подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2009 по делу № А81-2159/2009 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения иска по существу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2009 по делу № А81-2159/2009 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределить между сторонами по результатам рассмотрения дела по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова