Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А70-6292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                           Дело № А70-6292/2009                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7503/2009) закрытого акционерного общества «Прагма» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2009 года по делу №  А70-6292/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТЭКСИБ» к закрытому акционерному обществу  «Прагма» о взыскании задолженности по договору займа в размере 142 906 руб. 20 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Прагма» – представитель Литвиненко Ж.В. по доверенности от 02.10.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТЭКСИБ» – конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 о продлении срока конкурсного производства по делу № А70-5995/3-2008), представитель конкурсного управляющего Торчинский И.А. по доверенности от 10.10.2009, сохраняющей свою силу в течение шести месяцев,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «ТЭКСИБ» (далее – ООО «СК «ТЭКСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Прагма» (далее – ЗАО «Прагма», ответчик) о взыскании суммы займа- 110 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 906 руб. 20 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование займом до 53 892 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 по делу № А70-6292/2009 с ЗАО «Прагма» в пользу ООО «СК «ТЭКСИБ» взыскана сумма займа – 110 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 53892 руб. 14 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 777 руб. 84 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа № З 20-22/0904 от 22.09.2004.

ЗАО «Прагма» не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма займа в размере 110 000 руб. возвращена истцу, доказательством чему служат расходные кассовые ордера № 179 от 31.12.2004 и № 71 от 31.01.2005.

ООО «СК «ТЭКСИБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из кассовой книги ООО «СК «ТЭКСИБ» за 2-е полугодие 2004г. и доверенностей № 000158 от 30.12.2004 и № 00004 от 15.01.2005, ссылаясь на то, что указанные документы были запрошены ЗАО «Прагма» в архиве истца и получены после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ЗАО «Прагма» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Выписка из кассовой книги ООО «СК «ТЭКСИБ» за 2-е полугодие 2004г. и доверенности № 000158 от 30.12.2004 и № 00004 от 15.01.2005, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции в заседания, состоявшиеся 29.07.2009 и 20-27.08.2009.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу. Также ООО «СК «ТЭКСИБ» заявило ходатайство о возвращении ответчику апелляционной жалобы в связи с пропуском последним срока на её подачу.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство истца отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По правилам части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В данном случае, обжалуемое ЗАО «Прагма» решение принято судом первой инстанции 03.09.2009. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 03.10.2009. Между тем, 03.10.2009 является нерабочим днём (субботой), следовательно, учитывая положения части 4 статьи 114 АПК РФ, днём окончания срока считается 05.10.2009 (понедельник). Согласно отметки на апелляционной жалобе, последняя поступила в Арбитражный суд Тюменской области 05.10.2009, то есть в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2004 между ООО «СК «ТЭКСИБ» (займодавец) и ЗАО «Прагма» (заёмщик) заключён договор  займа № З 20-22/0904, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок с 22.09.2004 по 31.12.2004 (пункты 1.1, 2.1).

За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 10% годовых (пункт 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств ООО «СК «ТЭКСИБ» передало ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб., доказательством чему служит платёжное поручение № 448 от 22.09.2004.

ЗАО «Прагма» денежные средства не возвратило.

Поскольку по истечении предусмотренного пунктом 3.2 договора срока заёмные денежные средства ответчиком в полном объёме не возвращены и проценты за пользование суммой займа уплачены частично, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа – 110 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 892 руб. 14 коп. за период с 01.01.2005 по 14.10.2005.

Удовлетворение исковых требований ООО «СК «ТЭКСИБ» послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющимся в материалах дела платёжным поручением № 448 от 22.09.2004.

Допустимых доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в сумме 110 000 руб. в деле не имеется.

Представленные ЗАО «Прагма» расходные кассовые ордера № 179 от 31.12.2004 и № 71 от 31.01.2005 таковыми не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленные ЗАО «Прагма» расходные кассовые ордера № 179 от 31.12.2004 и № 71 от 31.01.2005 оформлены с нарушениями требований Федерального закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности в них не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств, что не позволяет проверить, какое отношение к истцу имеет лицо, указанное в ордерах в качестве получателя денежных средств; кому принадлежит подпись, учиненная на ордере от имени лица, получившего денежные средства; является ли данное лицо представителем истца и имеются ли у него соответствующие полномочия на получение денежных средств для ООО «СК «ТЭКСИБ». Какие-либо документы, подтверждающие наличие таких полномочий, в материалах дела отсутствуют (статья 185 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача ответчиком физическому лицу 110 000 руб. не подтверждает факт передачи указанной суммы ООО «СК «ТЭКСИБ» (займодавцу) во исполнение договора займа № З 20-22/0904 от 22.09.2004.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был убедиться в соответствии со статьёй 312 ГК РФ, что он передаёт денежные средства по расходным кассовым ордерам № 179 от 31.12.2004 и № 71 от 31.01.2005 надлежащему кредитору.

ООО «СК «ТЭКСИБ» отрицает факт получения денежных средств в сумме 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 179 от 31.12.2004, утверждая, что в бухгалтерской документации истца сведения о поступлении денежных средств в сумме 50 000 руб. не отражены. Обратное ответчиком не доказано, квитанции к приходному кассовому ордеру не представлены. Поскольку истец отрицает факт получения денежных средств в сумме 50 000 руб., имеющийся в деле документ не может являться безусловным доказательством передачи ООО «СК «ТЭКСИБ» денежных средств.

Денежные средства в сумме 60 000 руб., полученные по расходному кассовому ордеру № 71 от 31.01.2005, зачтены истцом в счёт исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 320-01/1004 от 01.10.2004.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации риск неблагоприятных последствий, связанный с ненадлежащим исполнением обязательства, лежит на должнике.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайства об истребовании у истца доказательств, подтверждающих получение денежных средств в сумме 110 000 руб. (выписок и кассовых книг за 2-е полугодие 2004г. и 1-е полугодие 2005г., доверенностей, выданных лицу, расписавшемуся в обозначенных выше расходных накладных) в порядке статьи 66 АПК РФ не заявил. Акт сверки расчётов по договору № З 20-22/0904 от 22.09.2004, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Как уже отмечено выше, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

Проверив расчёт процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции признал его верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно удовлетворил иск.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Прагма», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2009 по делу № А70-6292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова