Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А70-5454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

        Дело №   А70-5454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиков О.Ю.

судей  Иванова Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7485/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 по делу № А70-5454/2009 (судья  Синько Т.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Сибирь Синтез" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2

3-е лицо  Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3

о возврате излишне уплаченного налога в размере 812 954 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирь Синтез» - Осиповой Л.М. (паспорт серия 6700 № 272606 выдан 11.03.2001, доверенность № 177 от 20.04.2009 сроком действия 1 год);

от ИФНС по г. Тюмени № 2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ИФНС по г. Тюмени № 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 03.09.2009 по делу № А70-5454/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (далее – ООО «Сибирь Синтез», общество, налогоплательщик), признал незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени №2, инспекция, налоговый орган) выразившиеся в отказе возвратить Обществу излишне уплаченный налог с продаж в размере 812 954 руб. 61 коп. Обязал инспекцию возвратить данный налог.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявителем не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что моментом, когда заявителю стало известно о наличии имеющейся переплаты, является 20.01.2004, кроме того, не дана оценка законности решения об отказе в возврате налога № 1338 от 11.04.2008.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщенное к материалам дела.

По заявленному ходатайству суд определил: удовлетворить. Рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО «Сибирь Синтез» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

20.01.2004. Заявитель перечислил Инспекции денежные средства в размере 2 036 626,05 руб. в счет уплаты налога с продаж. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 239 от 20.01.2004г. (л.д.11).

25.03.2008 от Инспекции в адрес Заявителя поступило извещение № 872 от 27.02.2008 (л.д.12) о проведении сверки расчетов с бюджетом и обнаружении факта излишней уплаты налога по состоянию на 27.02.2008г. в сумме 812 954,61 руб. Узнав о наличии переплаты, заявитель обратился с ходатайством № 01-66 от 25.03.2008 (л.д.13) о зачислении излишне уплаченных денежных средств в счет земельного налога. Однако решением Инспекции № 1338 от 11.04.2008г. (л.д.14) Заявителю было отказано в осуществлении зачета в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Вместе с тем, Инспекция предоставила Заявителю справку № 549 по состоянию на 29.01.2009 (л.д.15-18), в которой подтвердила наличие переплаты в размере 812 954,61 руб. по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003г. и погашения задолженности прошлых лет).

25.02.2009 Заявитель направил в Инспекцию письмо № 70 (л.д.19), с просьбой зачислить сумму переплаты по налогу с продаж, в счет уплаты налога на имущество организаций. Инспекция своим решением № 577 от 11.03.2009г. (л.д.20) отказала Заявителю, в связи с тем, что налоги, предлагаемые к зачету, не относятся к одному виду налога.

25.03.2009 Заявитель направил в Инспекцию письмо № 124 (л.д.22), с просьбой зачислить сумму переплаты по налогу с продаж, в счет уплаты земельного налога. Инспекция, своим решением № 1041 от 08.04.2009г. (л.д.23) отказала Заявителю, в связи с тем, что налоги, предлагаемые к зачету, не относятся к одному виду налога.

20.04.2009 Заявитель направил в Инспекцию письмо № 176 (л.д.24), с просьбой вернуть сумму переплаты в размере 812 954,61 руб. на расчетный счет налогоплательщика. Инспекция, решением № 1288 от 24.04.2009 (л.д.25) отказала, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Общество, полагая, что течение трехлетнего срока началось с того момента, когда Заявитель узнал о наличии переплаты, то есть с 25.03.2008, с момента получения извещения № 872 от 27.02.2008, обратилось в суд с заявлением.

03.09.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.

В  соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности отказа инспекции в возврате налога, поскольку из приведенных норм не следует наличие взаимосвязи оценки решения налогового органа и возврата налога посредством обращения в арбитражный суд.

Сроки обращения налогоплательщика в суд с указанными требованиями в рассматриваемом случае исчисляются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства (т. 196, 200 ГК РФ), а при определении момента, с учетом которого, следует исчислять указанный срок  необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и объема представленных доказательств.

Обосновывая позицию о том, что о наличии переплаты ему стало известно лишь с 25.03.2008, с момента получения извещения № 872 от 27.02.2008.

Налоговым органом в опровержение данных выводов приведено то, что в материалах дела содержатся документы подтверждающие то, что общество узнало о наличии переплаты ранее, а именно: письмо ООО «Сибирь Синтез» от 28.02.2006 о предоставлении справки об отсутствии задолженности, справка № 26798 о состоянии расчетов по налогам с отметкой о получении 06.03.2006 работником общества Вилковой С.А., информация с программного комплекса СЭОД о распечатанных справках формы 39-1 о состоянии расчетов по налогам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на справку № 26798 о состоянии расчетов по налогам с отметкой о получении 06.03.2006 работником общества Вилковой С.А., как следует из информационного письма Заявителя, приобщенного к материалам дела, работник Вилкова С.А. действительно состояла в штате сотрудников Заявителя. Но к моменту получения справки № 26798 от 27.02.2006 указанная сотрудница изменила фамилию на Яброву С.А. В подтверждение этого обстоятельства, Заявителем приложено свидетельство о заключении брака и изменении фамилии Вилковой на Яброву от 14.01.2006. Кроме того, приложена копия паспорта Ябровой С.А., согласно которой, паспорт с измененной фамилией выдан 08.02.2006.

Таким образом, на дату 14.03.2006 в числе сотрудников Заявителя отсутствовал работник с фамилией Вилкова С.А.

В соответствии с требованиями ст.26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 29 НК РФ установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, при этом уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Инспекцией суду первой инстанции не представлено доказательств наличия у лица, сделавшего отметку о получении справки № 26798 от 27.02.2006,  полномочий на представление интересов Заявителя. Следовательно, отметка о получении справки № 26798 от 27.02.2006, сделанная 14.03.2006, выполнена неуполномоченным лицом. Никаких доказательств, опровергающих данный вывод, Инспекцией не представлено.

Письмо ООО «Сибирь Синтез» от 28.02.2006 о предоставлении справки об отсутствии задолженности, информация с программного комплекса СЭОД о распечатанных справках формы 39-1 о состоянии расчетов по налогам также не могут являться доказательствами, подтверждающими позицию налогового органа, поскольку данные документы не указывают однозначно на получение запрашиваемой и направляемой информации обществом, а лишь косвенно указывают на таковую возможность.

Инспекция также в обоснование своих доводов о пропуске установленного законодательством срока ссылается на п. 7 ст. 78 НК РФ. Однако, положения указанной статьи применяются при исчислении срока, в течение которого налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Предметом же заявленных требований, как следует из материалов дела, является обязание налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм налога. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что началом течения срока, с учетом которого следует исчислять 3х годичный срок исковой давности, следует считать дату когда заявителю стало известно о переплате.

Пропуск Обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 № 6219/06.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявитель совместно с Инспекцией составили акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 5982 от 17.07.2006 (л.д.32-36), из содержания которого следует вывод о наличии переплаты, при этом заявитель не оспаривает получения информации о наличии переплаты на момент подписания этого акта представителем Заявителя - 15 августа 2006г. Доказательств извещения Заявителя о переплате, в период ранее 15 августа 2006, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО «Сибирь Синтез», обратившись 02.06.2009 в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не пропустило трехлетнего срока на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов с 15.08.2006.

Материалами дела установлено