Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А70-5340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                               Дело №   А70-5340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7274/2009)  закрытого акционерного общества «Фактор»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  25.08.2009  по делу № А70-5340/2009 (судья  Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества  «Фактор» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Мозель-Тюмень» о взыскании 1302400,0 рублей

и встречному иску о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Фактор» - представитель Юдинцев С.В. (доверенность от 09.11.20909).

от общества с ограниченной ответственностью «Мозель-Тюмень» - представитель Холодкова Ю.А. (доверенность от 06.11.2009), представитель Перепелкина Е.Н. (доверенность от 16.06.2009),

установил:

закрытое акционерное общество «Фактор» (далее – ЗАО «Фактор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мозель-Тюмень» (далее – ООО «Мозель-Тюмень», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2008 на консультационно-правовое обслуживание в сумме 1302400,0 рублей.

ООО «Мозель-Тюмень» предъявило встречный иск о признании договора от 09.01.2008 недействительным, указав, что заключенный сторонами договор является мнимой сделкой. Встречное исковое заявление о признании сделки недействительной принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 по делу № А70-5340/2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Суд первой инстанции посчитал требования ЗАО «Фактор» необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку  истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму.

В отношении встречного иска отказано в связи с тем, что истцом по встречному  иску не представлено допустимых и относимых доказательств того, что стороны не предполагали исполнение оспариваемого договора.

ЗАО «Фактор», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований.

Податель жалобы считает, что представленные  акты выполненных работ, а также отчеты о выполнении обязательств в достаточной мере  подтверждают  факт оказания услуг, содержат конкретный перечень  оказанных услуг их объем и позволяют определить их стоимость.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Мозель-Тюмень» выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.  В представленном отзыве на жалобу указано, что количество отработанных часов на консультирование  и проведение претензионной и исковой работы не подтверждено документально, исковая работа, указанная в актах, на самом деле не велась; заключенные в спорный период ответчиком договоры носили типовой характер, и их заключение не требовало дополнительного консультирования.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (протокол судебного заседания от 11.11.2009).   

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему дела отмене или изменения в обжалуемой части не подлежит.

Из материалов дела следует, что  ООО «Мозель-Тюмень» (заказчиком) и ЗАО «Фактор» (исполнителем) подписан договор от 09.01.2008, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить консультационно-правовое обслуживание истца. Согласно пункту 1.1. договора консультационно-правовое обслуживание включало: консультирование по вопросам применении права, подготовку письменных рекомендаций, заключений, аналитических материалов  по правовым вопросам, представительство интересов заказчика с отношениях с государственными органами, физическим и юридическим лицами, подготовку претензий, исков и жалобы, ведение дел в судах, юридическое сопровождение процедур банкротства и исполнительного производства, а также бизнес-проектов.  

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг представлены подписанные сторонами акты «о выполнении обязательств», в том числе: акт от 31.12.2008 на сумму 1044450,0 рублей, акт от 02.03.2009 на сумму 257950,0 рублей (л.д. 14-15 т.1).

Кроме этого, представлены отчеты о выполнении обязательств, в которых указаны виды услуг, фактическое время, затраченное на исполнение задания  (л.д. 100-103 т.1. л.д. 120-130 т.1).

Оценив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, и также считает, что факт оказания услуг на заявленную сумму истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточную и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей природе он является договором возмездного  оказания услуг, предусмотренным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность данного вида договоров заключается в том, что его предметом является определенная деятельность (определенные действия), которая может иметь материальный результат, а может и не иметь его.

В качестве предмета обязательств договором от 09.01.2008 зафиксирована именно определенная деятельность. Соответственно, передача результата в материальном воплощении, которая бы исключала сомнения в факте оказания услуг, по данному договору не производилась.

Поэтому, при наличии обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в факте оказания услуг (факте осуществления определенной деятельности), суд обязан осуществить процессуальные действия, направленные на устранение этих сомнений.

Наличие сомнений в факте оказания услуг обусловлено, в частности, следующим:

- отсутствием в актах «выполнения обязательств»  конкретного перечня выполненных истцом действий, которые могут быть проверены на их соответствие действительности. Из актов неясно, в каких органах имело место представление интересов заказчика, экспертиза каких именно договоров проводилась, в отношении каких именно  контрагентов велась претензионная и исковая работа; 

- наличием корпоративного конфликта в ООО «Мозель-Тюмень» и длительным (с момента подписания договора) непредъявлением актов выполнения обязательств к оплате вплоть до отстранения генерального директора ООО «Мозель-Тюмень» Овешкова Д.Н. от занимаемой должности (31.03.2009 года).  При согласовании почасовой оплаты и выполнении регулярных поручений заказчика в период, предъявленный в актах (с 9.01.2008 года по 2.03.2009 года), такое поведение исполнителя разумным не является;

- отсутствием на сайте Арбитражного суда Тюменской области дел  с участием ООО «Мозель-Тюмень» в предъявленный период оказания услуг, несмотря на наличие в акте от 2.03.2009 года указание на проведение исковой работы;

- неотражением задолженности ответчика перед истцом в бухгалтерской отчетности ООО «Мозель-Тюмень»;

- отсутствием письменных заданий заказчика  на оказание конкретных услуг;

-отсутствием в документах ответчика каких-либо свидетельств деятельности истца (том 2 листы дела 27-117).

Согласно пункту 2.1. договора оказание услуг должно осуществляться на основании  заявок заказчика, в которых указываются вид услуги, а также ожидаемый результат  от мероприятий по данному заданию. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрена почасовая оплата услуг исполнителя.

Таким образом,  в отличие от договора на абонентское обслуживание,  при заключении настоящего договора стороны исходили из того, что у заказчика  не имеется постоянной  потребности в услугах исполнителя,  поэтому сумма оплаты не является фиксированной,    а  зависит от фактически отработанного исполнителем времени.

Данная специфика свидетельствует о невозможности оказания услуг без заявок заказчика с одной стороны, а с другой – о том, что поручения исполнителя  не могут носить общий характер, а всегда связаны с наличием  конкретной ситуации,  требующей правовой консультации или совершения действий правового характера.

Между тем, как уже было сказано выше, заявок на оказание услуг в дело не представлено. 

Получение заявок по телефону также не подтверждено ответчиком доказательствами, соответствующими деловому обороту, например, журналом телефонограмм  либо передачей необходимой для исполнения поручения документации в порядке, предусмотренном пунктом 2.4. договора.

То есть не доказано, что  у заказчика вообще имелась фактическая потребность в  оказании  услуг.

В то же время содержание и виды деятельности, перечисленные в договоре, позволяют  истцу представить  документы,  имеющие отношение к деятельности исполнителя по оказанию правовых услуг,  так как они связаны  с составлением документов правового характера (письменных заключений, рекомендаций, претензий, исков и т.п.).

Суд первой инстанции при рассмотрении иска предложил истцу представить названные доказательства.

Однако никаких иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, помимо указанных актов и отчетов, в материалы дела не представлено.

Отчеты о выполнении обязательств составлены ответчиком в одностороннем порядке, а доказательств  их своевременного предъявления заказчику  не представлено.

Содержание отчетов опровергается доказательствами, представленными в дело ответчиком.

Так,  в отчетах отражена работа исполнителя, связанная с представлением интересов заказчика в отношениях с такими юридическими лицами, как ООО «Березка», ООО «ДЭЛ», ООО «Мозель-Урал», ООО «ПровиантЪ», ООО «Ямал», ООО «Ай Ди Ай Тюмень», ООО «Алденго».

Между тем ООО «ДЭЛ» (том 1 лист дела 117), ООО «Мозель-Урал» (том 2 лист дела 10), ООО «Березка» (том 2 лист дела 11), ООО «Ямал» (том 2 листы дела 13), ООО «ПровиантЪ» (том 2 лист дела 14), ООО «Ай Ди Ай Тюмень» (том 2 лист дела 15),  ООО «Алденго» (том 2 лист дела 17) сообщили, что истец никогда не принимал участие в переговорах между данными организациями и ООО «Мозель-Тюмень»  и не осуществлял юридического сопровождения процедуры заключения  договоров.

Необходимость оказания услуг по ведению такой обширной договорной работы, какая отражена в отчетах, опровергается также  представленными ответчиком в дело договорами поставки, которые заключены с разными контрагентами (том 2 листы дела 135-155).

Приобщенные к делу и фактически заключенные договоры поставки являются типовыми, составленными путем заполнения унифицированного бланка.

Таким образом, факт недостоверности отчетов следует считать установленным.

Учитывая все сказанное выше, а именно: недостоверность отчетов, а соответственно, актов, к которым они составлялись, а также отсутствие материальных свидетельств деятельности истца при исполнении договора на оказание юридических услуг, вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств факта оказания услуг истцом полностью  основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным истцом доказательствам  судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствуют   установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009 по делу № А70-5340/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова