Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А75-3497/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А75-3497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7315/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2009 о завершении конкурсного производства по делу №  А75-3497/2008 (председательствующий судья Зуева И.В., судьи Лысенко Г.П., Максимова Г.В.), вынесенное по отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя Гриднева Александра Федоровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Голубцов В.В. по доверенности № 58 от 15.09.2009,  удостоверение;

от арбитражного управляющего Белоногова В.А. – не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Гриднева Александра Федоровича (далее – ИП Гриднев А.Ф., должник).

Определением арбитражного суда от 03.07.2008 по делу А75-3497/2008 в отношении ИП Гриднева А.Ф. введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Белоногов Виктор Анатольевич. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 03.12.2008 ИП Гриднев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Белоногова В.А.

Определением арбитражного суда от 26.01.2009 утвержден конкурсный управляющий должника Белоногов В.А., установлено ему вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Гриднева А.Ф. и о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 14.08.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2009) конкурсное производство в отношении ИП Гриднева А.Ф. завершено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу арбитражного управляющего Белоногова В.А. взыскано 200 000 руб. вознаграждение за период 03.07.2008 по 04.05.2009 за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 6 553 руб. 96 коп. – расходы за публикацию сообщения в Российской газете и газете «КоммерсантЪ».

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 14.08.2009, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения в сумме 200 000 руб. и расходов за публикацию сообщений в сумме 6 553 руб. 96 коп.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что объем проделанной работы арбитражным управляющим Белоноговым В.А. в процедуре наблюдения, конкурсного производства  в отношении должника является незначительным. Кроме того, за период с 01.12.2008 по 06.04.2009 конкурсный управляющий отчет о своей деятельности не направлял. Также деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 14 августа 2009 года по делу № А75-3497/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Белоногову В.А. за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражным управляющим Белоноговым В.А. заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а именно: 50 000 руб. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 03.07.2008 по 03.12.2008; 180 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства за период с 03.12.2008 по 31.05.2009; 6 553 руб. 96 коп. расходы за опубликование сообщений в Российской газете и газете «КоммерсантЪ».

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (определение от 03.07.2008, статья 65 Закона о банкротстве), вознаграждение конкурсному управляющему - 30 000 руб. ежемесячно (определение от 26.01.2009). Определения суда вступили в силу и не обжалованы.

Проверив расчет вознаграждения, исчисленного в соответствии с размером, установленным определениями суда от 03.07.2008 года и 26.01.2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что Белоногову В.А. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 50 000 руб. за период с 03.07.2008 по 03.12.2008, и за период конкурсного производства в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства (30 000 руб.) суд первой инстанции отказал, в связи с тем, что определением от 04.05.2009 была признана обоснованной жалоба на действия конкурсного управляющего.

Также арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства, понесенных им расходов по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Российской газете - 3 816 руб. 36 коп., а также расходов по публикации сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства в сумме 2 737 руб. 60 коп. в газете «КоммерсантЪ».

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения и конкурсного производства  прямо предусмотрено нормой статей 28, 128 Закона о банкротстве.

Понесенные арбитражным управляющим Белоноговым В.А. расходы связаны с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении  ИП Гриднева А.Ф.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на уполномоченный орган.

При этом необходимо отметить, что согласно материалам дела заявителем о признании ИП Гриднева А.Ф. банкротом является Федеральная налоговая служба в лице ее территориального органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, «Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», утвержденному Приказом ФНС от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@,  Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Суд первой инстанции ошибочно указал о взыскании судебных расходов с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а не с ФНС России.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В связи с тем, что  Белоногов В.А. от должности временного и конкурсного управляющего ИП Гриднева А.Ф. не отстранялся, то отсутствуют правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения.

Довод ФНС России о том, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку временным управляющим были выполнены не все процедуры, отклоняется.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Факт отсутствия у должника имущества, непроведение анализа финансового состояния должника в отношении ИП Гриднева А.Ф. не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был установлен определением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2009 по делу № А75-3497/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова