Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А46-16209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-16209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7568/2009) индивидуального предпринимателя Красильщикова Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2009 года по делу №  А46-16209/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Красильщикова Александра Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №8» третье лицо: Администрация города Омска

о признании права собственности,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Красильщикова Александра Семеновича - представитель  Богомолов С.В. по доверенности от 03.09.2008,

от ООО «Строительно-монтажный трест № 8», от Администрации города Омска – представители не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Красильщиков Александр Семенович 04.08.2008 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 8» (далее - ООО «СМТ № 8») о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – капитальное нежилое строение, литеры А1, а, Б4, Б5, Б6, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 196.

Определением суда от 08.08.2008 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2009 года по делу № А46-16209/2008 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Красильщиков А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что возникшие в результате реконструкции нарушения правил пожарной безопасности носят устранимый характер и будут устранены истцом по мере ввода здания в эксплуатацию.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО «СМТ № 8», Администрации города Омска, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Красильщикова А.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, который лично хотел бы участвовать в судебном заседании. В подтверждение представлен  листок нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку неявка истца не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Красильщикову А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3336 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 02 05:0125, разрешенное использование: для производственных целей под здания, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно одноэтажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Учебная, д. 196 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 564912 на л.д. 23 т. 1), а также административно-бытовой корпус - одноэтажное железобетонное строение, общей площадью 140,60 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 196 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 564909 на л.д. 21 т. 1) и нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами - 1 этаж: 1,3,4, 5; 2 этаж: 1,2,3, общей площадью 389,30 кв.м, составляющие пристройки, литеры Б1, Б2 к зданию складов, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 196 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 564911 на л.д. 22 т. 1).

На основании заключенного с ООО «СМТ № 8» (подрядчик) договора подряда на строительство нежилого хозяйственного строения от 09.01.2008 № 01,  в 2008г. произведена реконструкция принадлежащих истцу объектов недвижимости, а именно: к административно-бытовому корпусу возведена пристройка, литера А1, общей площадью 958,7 кв.м, к нежилым помещениям, обозначенным на поэтажном плане под номерами - 1 этаж: 1,3,4, 5; 2 этаж: 1,2,3, общей площадью 389,3 кв.м, составляющим пристройки, литеры Б1,Б2, к зданию складов, возведены пристройки Б4, Б5, Б6, общей площадью 436,3 кв.м.

В связи с отсутствием необходимой разрешительной документации на указанные объекты и невозможностью ввести их в эксплуатацию в установленном законом порядке, истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу указанных положений статьи 222 ГК РФ право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Однако представленные в дело документы подтверждают наличие угрозы жизни и здоровью граждан  в связи с несоблюдением  при реконструкции  противопожарных норм и правил.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно письму отдела государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска от 01.07.2008 № 1348/10-6-23 (л.д. 29 т. 1), в результате оценки соответствия требованиям пожарной безопасности законченного строительством административного здания по ул. Учебная, 196, выявлены нарушения противопожарных требований и норм, а именно: здание не защищено автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (п. 14 НПБ 110-03, п. 4.1 НПБ 104-03); несущие элементы здания (колонны) с пределом огнестойкости менее R 90 (фактически металлические) (СНиП 21-01-97 п. 5.18); не предусмотрены световые проемы площадью не менее 1,2 кв.м в наружных стенах лестничных клеток (СНиП 21-01-97 п. 6.35); лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (СНиП 21-01-97 п. 6.18).

В соответствии с отчетом ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» от 26.01.2008 № 82 объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 196, в рамках визуального осмотра соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым к такого рода объектам, за исключением требований, оговоренных  в письме отдела государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска от 01.07.2008 № 1348/10-6-23. При этом указано, что ответить на вопрос о существовании угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта не представляется возможным, поскольку не проводились лабораторные испытания на определение прочностных характеристик основных конструктивных элементов, отсутствует проектно-сметная документация на строительство объекта, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ (л.д.88-114 т.1).

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения соответствия спорной постройки противопожарным нормам и правилам   , проведение которой поручено Государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» (л.д.34-36 т.2).

Как следует из представленного в суд заключения № 010/1.2-2009 от 23.06.2009 эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», объект, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Учебная, 196, представляющий собой административно-бытовой корпус, литера А1 с нежилыми помещениями, литеры Б4, Б5, Б6, противопожарным нормам и правилам не соответствует.

Экспертом установлено, что степень огнестойкости строения не выше IV класса, при этом площадь каждого этажа здания превышает 800 кв.м, что нарушает пункт 6.3.1 СНиП 31-05-2003. При указанной степени огнестойкости здания и площади помещений в нем, здание должно быть разделено противопожарными преградами, предназначенными для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения. Экспертом также выявлены и иные нарушения, допущенные при установлении противопожарных преград (нарушены пункты 5.5 СНиП 21-02-99, п.7.4 СНиП 21-01-97, п. 7.3 СНиП 31-03-2001). При размещении строений нарушено требуемое противопожарное расстояние до хозяйственного корпуса здания по пр. К.Маркса, 41/7 (нарушен пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89), до временных металлических гаражей (нарушен пункт 24 ППБ 01-03), отсутствуют проезды по дорогам с твердым покрытием со стороны ул. Учебная и административного здания по пр. К.Маркса, 41/100 (нарушено требование приложения 1 пункта 2 СНиП 2.07.01-89*). Визуальным осмотром выявлены нарушения требований пожарной безопасности, затрудняющие эвакуацию людей из здания и усиливающие возможность наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара (нарушены пункты 6.13, 6.16, 6.26-6.28, 6.34, 7.24 СНиП 21-01-97, п. 7.2, 7.3 СНиП 31-05-2003). Выявлены нарушения противопожарной защиты: здание не защищено системой автоматической пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (нарушены п. 1, 3 НПБ 110-03, п. 3.6 ГОСТ 12.1.004-91, п. 3.1 НПБ 104-03, п. 108 ППБ 01-03). В заключении отражены и иные нарушения правил пожарной безопасности  (л.д.41-48 т.2).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель Красильщиков А.С. не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

В апелляционной жалобе предприниматель Красильщиков А.С. указывает, что допущенные нарушения требований противопожарной безопасности не препятствуют признанию его права собственности на самовольную постройку, поскольку будут устранены в дальнейшем.  Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются.

Поскольку в статье 222 ГК РФ не предусмотрен иной, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, то лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность  в таком же порядке, как и для законно осуществленного строительства.

Указанные доказательства надлежит представлять  в суд при обращении с иском.

Упрощенного порядка признания права собственности на самовольную постройку, предусматривающего возможность устранить допущенные нарушения в дальнейшем, законодательством не предусмотрено, поскольку такой порядок легализации самовольных построек приведет к нарушению общественных интересов и статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2009 года по делу № А46-16209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков