Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А75-7533/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                 Дело №   А75-7533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7449/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о распределении судебных расходов от 26.08.2009 по делу № А75-7533/2008 (судья Мингазетдинов М.М), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладога" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ладога» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

Определением от 26.08.2009 по делу № 75-7533/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о взыскании судебных расходов, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога») в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2019 рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов.

ООО «Ладога» с определением суда первой инстанции о взыскании с него в пользу налогового органа судебных расходов не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по акцизам на алкогольную продукцию за октябрь 2005 года, по результатам которой принято решение № 9742 от 29.08.2008 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 9742 от 29.08.2008 было оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2008 по делу № А75-7533/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Ладога» отказано.

27.07.2009 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в рамках дела в сумме 6058 рублей. Данное заявление было обосновано несением расходов в виде затрат на проезд представителя налогового органа к месту проведения судебных заседаний в размере 6058 руб. (стоимость проезда авиатранспортом эконом класса: Сургут-Ханты-Мансийск; стоимость услуг по оформлению авиабилета).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогового органа о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами (авансовый отчет, авиабилет, командировочное удостоверение), а также из того, что представитель налогового органа прибыл в место расположения арбитражного суда для участия в трех судебных заседаниях с разными оппонентами. В связи с этим суд отнес на общество 1/3 фактически понесенных налоговым органом расходов, что составило 2019 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе  ООО «Ладога» указывает на чрезмерность взысканной суммы. По его мнению, транспортные расходы налогового органа в виде оплаты стоимости авиабилета не являются экономичными, поскольку стоимость проезда воздушным транспортом значительно (в шесть раз) превышает стоимость проезда на автобусе по этому же маршруту. Стоимость проезда на автобусе между городами Сургут и Ханты-Мансийск составляет 514 руб.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрено, что фактические расходы подтверждаются проездными документами, но не выше стоимости проезда автомобильным транспортом – в автобусе общего типа.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности определения суда от 26.08.2009 иным образом не высказала, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.08.2009 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов налоговым органом представлены копии: авансового отчета представителя, авиабилета, командировочного удостоверения (л.д. 110-114).

Участие представителя налогового органа в судебных заседаниях по делу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 9742 от 29.08.2008, подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания, решение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции документы о транспортных расходах налогового органа, оформлены без нарушений действующего законодательства и общество этого не отрицает. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на проезд представителя в том числе в связи с оспариванием ненормативного акта налогового органа. При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы инспекции.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества транспортные расходы налогового органа. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что фактически представитель ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, участвовал в трех судебных заседаниях  по различным дела с разными оппонентами, в связи с чем подлежащая взысканию сумма была определена в размере 1/3 от заявленной, что составило 2019 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию ООО «Ладога», согласно которой представитель налогового органа должен был воспользоваться автомобильным транспортом (междугородним автобусом), а не воздушным сообщением, стоимость которого в шесть раз превышает цену билета на автобус.

Как уже было указано, в качестве судебных расходов возмещению подлежат в том числе транспортные издержки.

При этом, ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может  быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя их этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность, в данном случае для транспортного сообщения, предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономического класса).

Как следует из материалов дела, представитель налогового органа прибыл на рассмотрение дела в г. Ханты-Мансийск на воздушном транспорте в салоне экономического класса.

Таким образом, транспортные издержки ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры являются экономичными и отвечают критериям, определенным в части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Является необоснованной ссылка общества на положения подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», которым, по его мнению,  предусмотрено, что фактические расходы подтверждаются проездными документами, но не выше стоимости проезда автомобильным транспортом – в автобусе общего типа.

Подпункт «в» пункта 1 указанного Постановления предусматривает, что транспортные расходы на служебные командировке подлежат возмещению как в размере стоимости проезда автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), так и воздушным транспортом (в салоне экономического класса).

Требований к выбору конкретного вида сообщения данный нормативный правовой акт не предъявляет и не устанавливает обязательного условия выбора более дешевого вида транспорта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. 

Таким образом, взыскание с общества 1/3 стоимости перелета представителя налогового органа является законным и обоснованным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ладога» и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 26.08.2009 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку  жалобы на определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2009 по делу № А75-7533/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер