Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А75-3084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                   Дело №   А75-3084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6064/2009) открытого акционерного общества «Нефтемонтаж» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2009 года, принятое по делу № А75-3084/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску открытого акционерное общество «Нефтемонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис», о взыскании 1 160 028 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Нефтемонтаж» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтемонтаж» (далее – ОАО «Нефтемонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 20.10.2008 в размере 1 015 292 руб. 70 коп. основного долга, 144 736 руб. 04 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2009 года по делу № А75-3084/2009 исковые требования открытого акционерного общества «Нефтемонтаж» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу открытого акционерного общества «Нефтемонтаж» взыскано 1 160 028 руб. 74 коп., в том числе: 1 015 292 руб. 70 коп. основного долга, 144 736 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 300 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 736 руб. 04 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Базис» и ООО «Монтажсервис», заключая соглашение о переводе долга от 20.10.2008, не предусматривали возможности начисления и взыскания каких-либо процентов или неустоек с ответчика в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Нефтемонтаж» (по договору - исполнитель) и ООО «Монтажсервис» (по договору - заказчик) 01.07.2007 был заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами и механизмами, с экипажем.

В соответствии с подпунктом 1.1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику транспортные средства, строительные машины и механизмы с экипажем для перевозки пассажиров, грузов, в том числе опасных, грузоподъемных работ; земляных и землеройных работ по заявкам заказчика в указанном в них пункте назначения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Для выполнения перевозок, иных услуг с оплатой по часовому тарифу исполнитель выделяет заказчику транспортные средства согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за оказанные транспортные услуги, а также за транспортно-экспедиционные операции и услуги производится заказчиком на основании счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.6 договора сумма, подлежащая оплате, перечисляется заказчиком ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон договора от 01.07.2007 подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.07.2007 ОАО «Нефтемонтаж» в материалы дела представило счета-фактуры и акты приемки выполненных работ за август – ноябрь 2007 года на общую сумму 1 665 292 руб. 70 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями от 24.10.2007 № 42, от 28.04.2008 № 33 ООО «Монтажсервис» в качестве оплаты транспортных услуг перечислило истцу 650 000 руб.

В связи с чем, задолженность заказчика перед исполнителем по договору от 01.07.2007 составила 1 015 292 руб. 70 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2008, подписанным ОАО «Нефтемонтаж» и ООО «Монтажсервис».

Претензией от 21.05.2008 № 265 (л.д. 29-30) истец предложил ООО «Монтажсервис» добровольно ликвидировать образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности перед истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

20.10.2008 с согласия ОАО «Нефтемонтаж» между ООО «Монтажсервис» и ООО «Базис» подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Базис» полностью принимает на себя обязательства ООО «Монтажсервис» по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами и механизмами, заключенному между ОАО «Нефтемонтаж» и ООО «Монтажсервис» 01.07.2007, включая основную сумму долга в размере 1 015 292 руб. 70 коп. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения ООО «Базис» обязалось перечислить ОАО «Нефтемонтаж» указанную сумму долга в течение трех месяцев с даты подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

В статье 392 ГК РФ предусмотрено право нового должника выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Ответчик не представил доказательств погашения принятого на себя долга и не выдвинул против требований истца каких-либо возражений.

В связи с чем, требования ОАО «Нефтемонтаж» в части взыскания с ответчика основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений по указанному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 144 736 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 736 руб. 04 коп. за период с 26.10.2007 по 16.03.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Базис» и ООО «Монтажсервис», заключая соглашение о переводе долга от 20.10.2008, не предусматривали возможности начисления и взыскания каких-либо процентов или неустоек с ответчика в пользу истца, в связи с чем требование ОАО «Нефтемонтаж» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Между тем, указанные довод подателя жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу положений главы 24 ГК РФ как переход прав кредитора к другому лицу, так и перевод долга влечет перемену лиц в обязательстве.

В связи с чем, при переводе долга или его части к новому должнику также переходят полностью или в соответствующей части также и обязанности, связанные с таким долгом.

Как следует из пункта 1.1 соглашения о переводе долга от 20.10.2008, ООО «Базис» полностью принимает на себя обязательства ООО «Монтажсервис» по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами и механизмами, заключенному между ОАО «Нефтемонтаж» и ООО «Монтажсервис» 01.07.2007, включая основную сумму долга в размере 1 015 292 руб. 70 коп.

Буквальное толкование условий соглашения от 20.10.2008 на основании статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что сумма основного долга в размере 1 015 292 руб. 70 коп. передана ООО «Базис» в составе иных обязательств ООО «Монтажсервис» по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами и механизмами от 01.07.2007.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами является связанной с переводимым долгом, данную обязанность следует считать перешедшей к новому должнику вместе с обязанностью об уплате суммы основного долга.

В связи с чем, требование ОАО «Нефтемонтаж» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2009 года по делу № А75-3084/2009  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Базис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2009 года по делу № А75-3084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова