Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А46-6462/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2008 года

                                                         Дело №   А46-6462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2653/2008) общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу

от 17.04.2008 по делу №  А46-6462/2008 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь»

к Государственной инспекции труда в Омской области

3-и лица: Седельниковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Прокуратура Седельниковского района Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 58/18-09 от 18.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медведь» – не явился, извещены надлежащим образом,

от Государственной инспекции труда в Омской области – Щетник И.М. (удостоверение   № 3929  действительно до 03.12.2007, доверенность № 346   от 01.04.2008),

от отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, извещены надлежащим образом,

от Прокуратуры Седельниковского района Омской области – Марченко Т.В.

(удостоверение  № 119756 действительно до 15.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области прекращено производство по делу А46-6462/2008, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь», общество) к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным постановления № 58/18-09 от 18.09.2007.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из общих правил подведомственности суду споров определенных пунктом 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверки конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В апелляционной жалобе ООО «Медведь» просит определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прекращение производства по заявленным требованиям, по утверждению общества противоречит части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей подведомственность споров по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, Арбитражным судам. Поскольку основанием заявленных требований является постановление, вынесенное Государственной инспекции труда в Омской области, рассмотрение дела судом общей юрисдикции, является с точки зрения заявителя, нецелесообразным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Омской области просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Седельниковского района Омской области, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

ООО «Медведь», отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.08.2007 Прокуратурой Седельниковского района была проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Медведь», расположенного по адресу: Омская область, Седельниковский район, село Седельникова, улица Горького, дом 32, квартира 1.

По результатам проверки прокурором Седельниковского района Омской области Расным Д.М. в отношении ООО «Медведь» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия ООО «Медведь» квалифицированы по пункту 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.09.2007 Государственной инспекцией труда в Омской области было вынесено постановление № 58/18-09, в соответствии с которым ООО «Медведь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Медведь», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

17.04.2008 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, оспариваемым постановлением ООО «Медведь» привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, которое выразилось в отсутствии на экземплярах трудовых договоров Шампур Л.В., Дроздовой Т.В., Сысолятиной Е.А., Прокопович Ю.А. подписи работников, подтверждающих передачу экземпляров трудовых договоров; с приказами о приеме на работу указанные лица ознакомлены лишь после их увольнения; с работниками, уволенными (в связи с утратой доверия) 23.07.2007, окончательный расчет произведен лишь 13.08.2007; договор о материальной ответственности от 01.07.2006 не подписан стороной договора (работниками Шампур Л.В., Дроздовой Т.В., Сысолятиной Е.А., Прокопович Ю.А.); с означенных работников во исполнение договора о материальной ответственности из заработной платы удержано: 5027 руб., 6573 руб., 4273 руб., что является нарушением требований части 1 статьи 67, частей 1, 2 статьи 68, части 6 статьи 136, частью 1 статьи 81, статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к ответственности в данном случае имеет целью указать на необходимость соблюдения заявителем трудового законодательства, спор о признании незаконным постановления не носит экономический характер.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что категория рассматриваемого спора определяется в зависимости от оснований заявленных требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а потому производство по нему правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Медведь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу №  А46-6462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков