Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А70-7659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                          Дело №   А70-7659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 год.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7650/2009) открытого акционерного общества «Тюменьэнергострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70-7659/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергострой» к Некоммерческой организации Фонду «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» о взыскании 390 750 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Тюменьэнергострой» - Горбунов А.А. по доверенности от 08.10.2009, паспорт;

от Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» - Эльмик А.В. по доверенности № 44 от 01.09.2009, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергострой» (далее – ОАО «Тюменьэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (далее – НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе») о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 01.08.2009 в размере 90 750 руб., c начислением процентов на основную задолженность с момента принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств по уплате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2009 года по делу № А 70-7659/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Тюменьэнергострой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тюменьэнергострой» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Обязанность истца по перечислению денежных средств ответчику не может рассматриваться самостоятельно, а подлежит оценке исключительно в совокупности со всеми иными условиями спорного договора. Толкование договора позволяет утверждать, что перечисление истцом 300 000 руб. являются его инвестиционным вкладом в строительство коттеджного поселка, и в связи с расторжением договора № 3 от 16.06.2006, подлежит возврату истцу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НО Фонд «Развитие строительства  жилья в Тюменском районе» ссылается на то, что 300 000 руб. были перечислены истцом на основании пункта 2.1. договора № 3 от 16.06.2006, которым предусмотрено перечисление  целевых денежных средств на развитие строительства жилья в Тюменском районе (пожертвование, статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ОАО «Тюменьэнергострой» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что денежные средства были переданы ответчику как вклад и должны были использоваться ответчиком для подготовки земельного участка под строительство коттеджей.

Представитель ответчика возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что к правоотношениям сторон по перечислению 300 000 руб. подлежат применению положения статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик не имел каких-либо встречных обязательств по отношению к истцу в данной части, подтверждением чего является соглашение о расторжении договора в котором отсутствует положение о возврате денежных средств в связи с расторжением договора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2006 между НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (Инвестор-заказчик») и ОАО «Тюменьэнергострой» (Инвестор-застройщик) был заключен договор соинвестирования № 3 (далее - договор № 3), предметом которого является реализация Инвестиционного проекта путем объединения вкладов в строительство малоэтажного коттеджного поселения, местонахождение которого Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, район деревни Подъем (пункт 1.1.)

Пунктом 1.2. договора № 3 определено, что инвестор-заказчик передает инвестору-застройщику земельный участок, на период строительства, с подведенными к нему магистральными сетями газоснабжения и электроснабжения, рабочий проект внутриплощадных инженерных сетей и проект планировки территории для осуществления инвестиционного проекта.

Результат инвестиционной деятельности достигается сторонами, путем осуществления  строительства Коттеджного поселка и проведения работ, связанных с инженерной подготовкой (подвод сетей канализации сточных вод, холодного водоснабжения, центрального газоснабжения, центрального электроснабжения, асфальтированных магистральных и внутриквартальных автомобильных дорог). Строительство Коттеджного поселка будет производиться согласно утвержденному проекту планировки территории (пункт 1.3).

Инвестор-застройщик осуществляет инвестиционные вложения, а именно строительство Коттеджного поселка, путем вложения собственных, либо привлеченных средств (пункт 1.7.) Инвестор-застройщик осуществляет инвестиционные вложения путем передачи по акту приема-передачи: земельного участка с подведенными к нему магистральными сетями газоснабжения и электроснабжения, рабочего проекта внутриплощадных сетей и проекта планировки территории (пункт 1.8).

По окончанию строительства Коттеджного поселка стороны распределяют результаты от совместной деятельности в виде квадратных метров введенных в эксплуатацию (пункт 1.9).

По платежному поручению № 129 от 28.07.2006  «Тюменьэнергострой» перечислило на расчетный счет инвестора-заказчика 300 000 руб.

31.08.2006 стороны дополнительным соглашением № 2 расторгли договор соинвестирования № 3 от 16.06.2006.

30.10.2006 истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 300 000 руб.

В связи с тем,  что ответчик денежные средства не возвратил, истец на основании статей  453, 1102, 1103, 1109 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на обстоятельства необоснованного получения ответчиком денежных средств как на основание заявленных им требований.

ОАО «Тюменьэнергострой» считает, что денежные средства в размере 300 000 руб. были им перечислены во исполнение пункта 2.1. договора № 3 и являлись его инвестиционным вкладом.

Пунктом 2.1. договора № 3 установлено, что инвестор-застройщик в течение трех дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату перечисляет на расчетный счет инвестора-застройщика сумму  в размере 750 000 рублей – целевые средства: на развитие строительства жилья в Тюменском районе и на выполнение других уставных целей Некоммерческой организации – Фонда «Развитие строительства жилья в Тюменском районе».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Частью 4 статьи  453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оценив условия договора № 3, суд апелляционной инстанции полагает, что он является смешанным, так как содержит элементы различных сделок. Договор № 3 является договором инвестирования, содержащим элементы договора пожертвования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № 129 от 28.07.2006 подтверждено внесение филиалом Дирекции по строительству объектов в Тюменской области ОАО «Тюменьэнергострой» денежных средств ответчику в размере 300 000 руб. с указанием «Целевые средства на развитие строительства жилья в Тюменском районе по договору № 3 от 16.06.2006 за ОАО «Тюменьэнергострой».

Довод заявителя жалобы о том, что данные денежные средства являются инвестиционным вкладом в строительство Коттеджного поселка, противоречит условиям договора № 3 и не подтвержден материалами дела. В частности  из  искового заявления следует, что денежные средства перечислялись во исполнение пункта 2.1. договора. Кроме того, условия договора № 3 не предусматривают перечисление инвестором–застройщиком денежных средств инвестору-заказчику в качестве инвестиционного вложения. В пункте 1.7 договора № 3 определено, что инвестиционные вложения инвестора-застройщика осуществляются в виде строительства Коттеджного поселка, путем вложения собственных, либо привлеченных средств, но никак не перечислением денежных средств ответчику, цель  расходования которых не связана с целью договора инвестирования.

В договоре отсутствуют положения о встречном предоставлении обязанностей со стороны ответчика в отношении перечисленных истцом средств в размере 300 000 рублей.

В платежном поручении № 129 от 28.07.2006 основанием платежа указано именно развитие строительства жилья в Тюменском районе по договору № 3 от 16.06.2006., а не инвестиционный вклад.

Ссылка истца на то, что, поскольку обязанность по внесению денежных средств, установленная в пункте 2.1. договора № 3, определена в главе 2 «Цена договора», то направление спорного платежа необходимо считать – строительство объекта, является несостоятельной. В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а не размещение пунктов в той или иной главе с учетом ее наименования.

Таким образом, с учетом положений статьей 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для возврата денежных средств в размере 300 000 руб. как суммы неосновательного обогащения не имелось.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2009 года по делу № А 70-7659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова