Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А46-15641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-15641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7342/2009) индивидуального предпринимателя Отмаховой Евдокии Алексеевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу №  А46-15641/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Отмаховой Евдокии Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о признании недействительным решения № 05-37/4 от 03.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Отмаховой Евдокии Алексеевны – Романов А.П. (паспорт, доверенность от 30.09.2009 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – Ермакова О.И. (паспорт, доверенность № 04.02-03/566 от 05.02.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Индивидуальный предприниматель Отмахова Евдокия Алексеевна (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Отмахова Е.А.) обратилась в Ар­битражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области № 05-37/4 от 03.06.2009 (далее по тексту – МИФНС № 5 по Омской области, Инспекция, нало­говый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруше­ния ИП Отмаховой Е.А.» о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 79 907 руб., начислении налогов в общей сумме в сумме 530 401 руб. и пе­ней в общей сумме 109 249 руб.

Решением от 09.09.2009 по делу №  А46-15641/2009 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано. Суд отклонил доводы подателя жалобы о том, что операции по реализации ветеринарных медикаментов сельхозпроизводителям являются операциями по розничной торговле. Поскольку названные операции являются поставками, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о налогообложении таковых по общему режиму налогообложения.

Налогоплательщик, не согласившись с означенным решением суда, обжаловал его в апелляционный суд. В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Налогоплательщик выражает свое несогласие с выводом суда о том, что спорные операции являются поставками товаров, а не розничной реализацией.

Также налогоплательщик в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, поскольку суммы НДС, НДФЛ, ЕСН доначислялись без учета налоговых вычетов, уменьшающих НДС к уплате и налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Отмаховой Евдокии Алексеевны поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что налоговым органом при вынесении решения № 05-37/4 от 03.06.2009 не был учтен тот факт, что индивидуальным предпринимателем Отмаховой Е.А. велся раздельный учет финансово-хозяйственных операций, и налоговым органом не было предпринято ни каких мер по установлению данного факта. Также представитель предпринимателя указал, что выписки, кассовая книга и книга расчетов, свидетельствуют о том, что предпринимателем велся именно раздельный учет. По убеждению представителя заявителя налоговым органом, при начислении единого социального налога, не приняты во внимание расходы, понесенные  индивидуальным предпринимателем.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель инспекции отметил, что в апелляционной жалобе заявителя изложены доводы, которые не рассматривались в суде первой инстанции, пояснив, что в суде первой инстанции рассматривался вопрос только о правомерности доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального пред­принимателя Отмаховой Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевре­менности уплаты налогов и сборов: ЕНВД, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) для индивидуальных предпринимателей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки вынесено решение «О привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения ИП Отмаховой Е.А.» от 03.06.2009 № 05-37/4 ДСП, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности, преду­смотренной:

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декла­рации по НДС в сумме 912 руб.66 коп.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декла­рации по НДС в сумме 66 763 руб. 01 коп.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декла­рации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для индивидуальных предпринима­телей в сумме 2 892 руб. 72 коп.;

-  пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом наличия у налогоплательщика смягчаю­щих обстоятельств - пункт 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату (неуплату): НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 273 руб. 69 коп.; ЕСН для индивидуальных предпринимателей в сумме 210 руб. 52 коп.; НДС в сумме 4 546 руб. 26 коп.

Кроме того, указанным решением ИП Отмаховой Е.А. дополнительно начислены НДФЛ в сумме 42 828 руб., ЕСН в сумме 32 944 руб. 30 коп., НДС в сумме 454 626 руб., а также пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов в сумме 109 248 руб. 73 коп.

Основанием для вынесения означенного решения послужил вывод проверяющих о том, что договоры купли-продажи с безналичной формой оплаты товара должны быть отнесены к общей системе налогообложения, в связи с чем налоговым орга­ном была выявлена недоимка по налогам в общей сумме 530401 руб., а также начислены штрафные санкции 79907 руб. и пени в сумме 109249 руб.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предпринима­тель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 09.09.2009 по делу №  А46-15641/2009 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законо­дательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратив­шими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесе­ны поправки в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 1 января 2006 года, которыми, в частности, уточнено понятие розничной торговли.

В соответствии с новым понятием розничной торговлей является предприниматель­ская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а так­же с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимате­лями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в от­ношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельно­сти, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской дея­тельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщи­ками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стои­мость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской дея­тельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стои­мость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложе­ния.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщи­ками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхо­вание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26. НК РФ налогоплательщики, осуще­ствляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложе­нию единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раз­дельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпри­нимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпри­нимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги

в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обяза­тельств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельно­сти, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщи­ками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельно­стью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов дея­тельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными на­стоящим Кодексом.

Пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на при­менение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несо­ответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при ис­пользовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринима­телей.

Как следует из материалов дела, предприниматель Отмахова Е.А. в силу статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Декларации по ЕНВД за 2006-2008 г.г. представлялись налогоплательщиком еже­квартально в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 346.32 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в про­веряемом периоде занимался розничной и оптовой торговлей фармацевтическими товара­ми и кормовыми добавками, расчеты за поставленный товар происходили как за налич­ный, так и за безналичный расчет.

Как следует из материалов дела, ИП Отмахова Е.А реализовала ветеринарные пре­параты и дезинфицирующие средства предприятиям, сельхозтоваропроизводителям, для использования в производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Поставка ветеринарных препаратов производилась ежемесячно, так, например: СПК «Рассохинский» за 2006-2008 г.г. реализовано ветеринарных препаратов на сумму 987306 руб. 81 коп.

Из пояснений СПК «Рассохинский» установлено, что ветеринарные медикаменты у ИП Отмаховой Е.А. в 2006 г., 2007 г., 2008 г., приобретались на постоянной основе по предварительной заявке хозяйства, по поступлению медикаментов выписывался счет -фактура и производилась его оплата, по копии платежного поручения выдавались медика­менты, доставка производилась в СПК «Рассохинский» транспортом хозяйства, ветери­нарные медикаменты приобретались для профилактики и лечения животных, все они спи­сывались на животноводство.

Аналогичная ситуация и с другими контрагентами: СПК «Ермак», ООО Агрофирма «Колос», СПК «Новороссийское», ОАО «Победа», Глава КФХ БОЮЛ Бондаренко Г.Г., ОАО «Память Ильича», ГУ «ОСББЖ», УМКП «Нововаршавское», все они занимаются животноводством, то есть выращивают ККС для дальнейшей продажи мясного сырья. МУП «Теплокоммунэнерго» закупал препараты для обеззараживания воды.

Апелляционная коллегия учитывая установленные судом обстоятельства, не оспариваемые сторонами, а также принимая во внимание положения статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал означенные операции как оптовые поставки товаров.

Поскольку статьей 346.28 НК РФ поставка товаров не относится к объекту единым налогом на вмененный доход, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно