Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А70-5552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А70-5552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6953/2009) общества с ограниченной ответственностью «Русич» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 по делу № А70-5552/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русич» к закрытому акционерному обществу «Инвест-строй» о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Русич» - представитель не явился;

от ЗАО «Инвест-строй» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Инвест-строй» (далее – ЗАО «Инвест-строй») о признании договора подряда на строительство от 27.09.2007 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 по делу № А70-5552/2009 в иске отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решение суда, ООО «Русич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил работы на сумму 518 721 руб. 95 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам. Имеющийся в материалах дела акт о приемке работ на указанную сумму приложен к исковому заявлению в подтверждение позиции о несогласованности стоимости и объёма работ по договору. Письмо заказчика - ООО «Дюна», представленное истцом, подтверждает отсутствие согласованной сметы по строительству. В пункте 2.2. договора подряда на строительство от 27.09.2007 цена определена как твердая, в связи с чем оплаченные ООО «Русич» работы не смогут приниматься как соответствующие проектно-сметной документации. Поскольку цена договора определена в твердой сумме, условие о цене является существенным условием договора подряда на строительство от 27.09.2007. Вопрос о доказанности либо недоказанности факта передачи документации ответчику не должен рассматриваться в отсутствие заявления об этом другой стороны. Ответчик неправомерно предъявляет к оплате истцу дополнительные объемы работ.

ЗАО «Инвест-строй» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. ООО «Русич» представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Русич» (застройщик) и ЗАО «Инвест-строй» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство от 27.09.2007, по условиям которого застройщик поручает подрядчику выполнить собственными силами и с привлечением соисполнителей все работы по возведению жилого многоквартирного дома со встроенными магазинами, офисными помещениями и гостиницей по адресу: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 46, в соответствии с условиями настоящего договора и полученной от застройщика проектно-сметной документацией, а застройщик обязуется принять выполненные подрядчиком и его соисполнителями работы и  оплатить их результат  в размере, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1., 1.2.).

Полагая, что договор подряда на строительство от 27.09.2007 является незаключённым ввиду несогласования сторонами существенных условий о стоимости и объеме работ, подлежащих выполнению, ООО «Русич» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основания для признания договора подряда на строительство от 27.09.2007 незаключенным отсутствуют ввиду согласования всех существенных условий, необходимых для данного вида договоров.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Оценивая доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Исходя из данной нормы, предметом договора подряда является строительство определенного объекта или выполнение строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 708, статей 432, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного являются предмет договора и начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда.

Указанная норма закона предусматривает выполнение работ на основании проектно-сметной документации, однако ее отсутствие не влечет незаключенность договора подряда, поскольку стороны приступили к его исполнению.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

Объем, содержание порученных истцу работ и других предъявляемых к ним требований в силу статьи 431 ГК РФ могут быть установлены посредством системного толкования условий рассматриваемого договора и выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора при его подписании.

Из материалов дела усматривается, что фактически сторонами был определен предмет договора (согласно пункту 1.1. договора объектом строительства является жилой многоквартирный дом со встроенными магазинами, офисными помещениями и гостиницей по адресу: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 46), разногласий по указанному предмету договора при его заключении не возникло.

ЗАО «Инвест-строй» сочло возможным приступить к его исполнению, ООО «Русич» и ЗАО «Инвест-строй» подписали акт о приёмки выполненных работ. Кроме этого, на исполнение договора подряда на строительство от 27.09.2007 указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе и не оспаривается истцом.

Доказательства направления истцом извещений ответчику о производстве не предусмотренных работ либо об использовании несогласованных материалов отсутствуют.

Следует отметить, что по условиям договора подряда на строительство от 27.09.2007 (пункт 1.2.) проектно-сметная документация должна быть предоставлена застройщиком. Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику проектно-сметной документации, что свидетельствует о неисполнении истцом, взятых на себя по договору обязательств, и не может являться безусловным основанием для признания договора подряда на строительство от 27.09.2007 незаключённым.

Совокупность указанных обстоятельств не даёт оснований считать договор подряда на строительство от 27.09.2007 незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Согласно пункту 2.2. договора подряда на строительство от 27.09.2007 стоимость работ, определённая в пункте 2.1., договора является твердой договорной ценой.

Исходя из смысла статьи 709 ГК РФ, цена существенным условием договора строительного подряда не является.

Ссылки истца в обоснование иска на предъявление ответчиком к оплате работ, стоимость которых отличается от согласованной сторонами, в то время как в договоре подряда от 27.09.2007 указано на твердую цену договора, не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора незаключенным. Вопрос о цене работ, подлежащей оплате, имеет значение на стадии исполнения договора.

Кроме того, несмотря на условие договора о твердой цене (пункт 2.2.), в пункте 2.1. договора стоимость работ не указана.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Начальный и конечный срок определен сторонами в пункте 3.4 договора подряда на строительство от 27.09.2007.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене не подлежит.

            Апелляционную жалобу ЗАО «Инвест-строй» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Инвест-строй» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тюменской области от 19.08.2009 по делу № А70-5552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина