Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А46-13538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-13538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7620/2009) общества с ограниченной ответственностью «РОСКИТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009, принятое по делу № А46-13538/2009 (судья Мельник С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСКИТ» к закрытому акционерному обществу «Сибирская торговая компания «ПИОНН» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСКИТ» - Алексин В.А. на основании доверенности от 16.09.2009 сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества «Сибирская торговая компания «ПИОНН» - директор Костенко В.И. на основании решения собрания № 5 от 10.03.2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСКИТ» (далее – ООО «РОСКИТ», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская торговая компания «ПИОНН» (далее – ЗАО «СТК «ПИОНН», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: нежилых помещений магазина - офиса, обозначенных на поэтажном плане номерами: 1-й этаж - 8, 9, 10, 11, 2-й этаж - 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8-1, 8, 9 общей площадью 195,80 кв. м., литеры Б, Б1, находящихся в двухэтажном кирпичном здании с двухэтажной кирпичной пристройкой по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 5-а.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу № А46-13538/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РОСКИТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы аналогичные исковым требованиям, указывая, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик владеет указанным имуществом без законных оснований.

ЗАО «СТК «ПИОНН» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «РОСКИТ» и ЗАО «СТК «ПИОНН» поддержали каждый свои доводы согласно апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.07.1996 между акционерным обществом открытого типа «Омское» и Общественным объединением «Фонд поддержки социально-экономических, демократических реформ, благотворительной и гуманитарной помощи в Омской области (далее – Фонд) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Фонд приобрел 21/50 доли в собственности на здание, расположенное по адресу: город Омск, ул. Марченко д. 5-а.

20.10.1996 между Фондом и ЗАО «СТК «ПИОНН» был заключен договор аренды указанных площадей, а 28.03.1998 – дополнительное соглашение к нему о выкупе арендованных помещений.

На основании указанного соглашения произведена государственная регистрация перехода права собственности на 21/50 доли в собственности на нежилое помещение общей площадью 215,9 кв. м. по внутреннему обмеру, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 5-а, в подтверждение чего Управлением технической инвентаризации и регистрации Департамента недвижимости Администрации города Омска выдано свидетельство серии АА № 10296 от 17.09.1998. Также была произведена учетная регистрация перехода права собственности, что отражено в техническом паспорте объекта.

Стороны признают и материалами дела подтверждается, что нежилые помещения магазина - офиса, обозначенные на поэтажном плане номерами: 1-й этаж - 8, 9, 10, 11, 2-й этаж - 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8-1, 8, 9 общей площадью 195,80 кв. м., литеры Б, Б1, находящиеся в двухэтажном кирпичном здании с двухэтажной кирпичной пристройкой по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 5-а, в отношении которых заявлены исковые требования, являются теми же помещениями, которые указаны в свидетельстве АА № 10296 от 17.09.1998.

Начиная с 11.01.1999 Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приступило к выполнению функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Омска и Омского района в соответствии с Распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 10.01.1999 № 2-р «О работе Учреждения юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Омской области».

Для приведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствие с требованиями федерального законодательства указанным Распоряжением от 10.01.1999 № 2-р Департаменту недвижимости Администрации города Омска предписано направить в областное учреждение юстиции по регистрации прав имеющуюся информацию о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

 20.01.1999 Управлением технической инвентаризации и регистрации Департамента недвижимости Администрации города Омска была выдана справка об отсутствии обременений на спорное имущество.

С учетом указанной справки Фонд 04.02.1999 произвел регистрацию права собственности на указанные помещения в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору от 20.05.1999 Фонд передал ЗАО «СП «Роскит»  21/50 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 215,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Марченко, дом 5-а. Стоимость доли в денежном выражении установлена в сумме 120 000 руб.

24.03.2000 Арбитражный   суд   Омской   области   вынес   определение по делу № КУ-355/99 об обеспечении исковых требований, которым запретил совершать действия по регистрации сделок с обозначенными выше помещениями.

Вместе с тем, 31.07.2001 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2001 по делу № 5-157 об удовлетворении требований ЗАО СП «Роскит» к Фонду о регистрации перехода права собственности на спорные помещения зарегистрирован переход права собственности на спорные нежилые помещения к ЗАО СП «Роскит».

Считая себя собственником спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворено при установлении судом следующих обстоятельств:

-  истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве;

-  ответчик является фактическим владельцем этого имущества;

- ответчик владеет истребуемым имуществом при отсутствии правовых оснований либо по порочному основанию.

Следовательно, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен доказать свое право на спорное имущество, факт выбытия имущества из владения помимо его воли и факт незаконного владения этим имуществом конкретным лицом.

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2005 по делу № 6-368/01, вступившим в законную силу, подтверждена законность приобретения ЗАО «СТК «ПИОНН» в собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 5-а.

Этим решением отказано в удовлетворении требований Фонда о признании недействительными: договора аренды от 20.10.1996 здания, расположенного по адресу: ул. Марченко, 5-а; дополнительного соглашения от 28.03.1998 о выкупе арендованного имущества (нежилого помещения) в здании по ул. Марченко, 5-а; государственной регистрации права собственности ЗАО «СТК «ПИОНН» на 21/50 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 215, 9 кв. м.  в здании по ул. Марченко, 5-а (свидетельство о государственной регистрации права серии АА № 10296 от 17.09.1998); государственной регистрации договора аренды от 20.10.1996 здания по ул. Марченко, 5-а. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2007 по делу № 5-61/04, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ЗАО СТК «ПИОНН» об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «СП «Роскит» недвижимого имущества: 21/50 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 215, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 5-а.

Этим же решением установлено, что регистрация права собственности на вышеназванные помещения за ЗАО «СП «Роскит» основана на ничтожной сделке и сохранена быть не может, запись о такой регистрации подлежит погашению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение по делу № 5-61/04 оставлено без изменения, в указанном постановлении также установлено, что ЗАО «СП «Роскит» не приобрело титула собственника. Указанное постановление суда апелляционной инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2009 оставлено без изменения.

            Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым удовлетворены требования ЗАО СТК «ПИОНН» об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ЗАО «СП «Роскит», а также установлена порочность оснований и нарушение порядка государственной регистрации права ЗАО «СП «Роскит» на данное имущество, основания для признания того, что ЗАО СТК «ПИОНН» владеет спорным имуществом без законных оснований отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства, входящих в предмет доказывания по настоящему делу: свое право на спорное имущество, а также факт отсутствия у ответчика законных оснований на владение истребуемым имуществом.                                                                                      Доводов, основанных на соответствующей доказательственной базе, которые бы опровергали вышеизложенные обстоятельства, истец суду первой инстанции не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, либо, исходя из пункта 3 статьи 270 АПК РФ, способных привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу № А46-13538/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина