Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А70-4025/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А70-4025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7133/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2009 по делу № А70-4025/2008 (судьи Трубицина Н.Г., Ли Э.Г., Прокопов А.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой-центр»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Сидора П.Л. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой-центр» (далее – ООО СК «Ремстрой-центр», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской  области от 23.07.2008 по делу № 70-4025/2008 в отношении ООО СК «Ремстрой-центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сидор П.Л., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 28.01.2009 ООО СК «Ремстрой-центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сидор П.А.

В соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Сидор П.Л. представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

Этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сидора П.Л. взыскано 212 979 рублей 40 копеек судебных расходов, в том числе 201 250 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 7 666 рублей 38 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, и 4 063 рубля 02 копейки расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, принять по данному вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 № 573), которые не распространяются на дела, возбужденные в рамках банкротства по действующим должникам. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 59 Закона о банкротстве, у должника согласно отчёту арбитражного управляющего Сидора П.Л. от 22.09.2008 достаточно имущества для покрытия судебных расходов, арбитражный управляющий несёт риск предпринимательской деятельности, в частности, неполучения вознаграждения.

Указывает, что  арбитражный управляющий Сидор П.Л. не подавал заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке, установленном пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве и не представил суду доказательств перечисления ему вознаграждения временного управляющего в сумме 60 005 рублей.

От арбитражного управляющего Сидора П.Л. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФНС России и арбитражного управляющего Сидора П.Л., надлежащим образом извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Сидора П.Л. не поступило возражений против проверки законности и обоснованности определения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Сидора П.Л., суд апелляционной инстанции проверяет законность и определения только в части распределения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Сидору П.Л.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения  в указанной части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сидор П.Л. заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения в оставшейся сумме 2 078 рублей 10 копеек за период проведения наблюдения с 23.07.2008 по 28.01.2009, вознаграждения в сумме 201 250 рублей за период проведения конкурсного производства с 28.01.2009 по 20.08.2009, открытого в отношении ООО СК «Ремстрой-центр» решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009, а также возмещения понесённым им расходов в процедуре наблюдения в сумме 5 588 рублей 28 копеек и конкурсного производства в сумме 4 063 рубля 02 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим Сидором П.Л., и расходы на выплату ему вознаграждения были распределены судом первой инстанции в определении от 20.08.2009, которым конкурсное производство по настоящему делу было завершено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Сидора П.Л.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сидора П.Л. 2 078 рублей 10 копеек вознаграждения за период проведения наблюдения с 23.07.2008 (дата введения наблюдения) по 28.01.2009 (дата открытия конкурсного производства), 201 250 рублей вознаграждения за период исполнения им обязанностей в течение процедуры конкурсного производства в период с 28.01.2009 по 20.08.2009 (дата завершения конкурсного производства)  соответствует требованиям закона.

На момент введения наблюдения 23.07.2008 действовали нормы Закона о банкротства в старой редакции (до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.            Из материалов дела следует, что определением суда от 23.07.2008 арбитражному управляющему Сидору  П.Л.. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Сидор П.Л. полномочий временного управляющего в период с 23.07.2008 по 28.01.2009, его вознаграждение составило  62 083 рубля 33 копейки. Учитывая, что в процедуре наблюдения вознаграждение в сумме 60 005 рублей 23 копейки ему было частично оплачено должником, оставшаяся сумма неоплаченного вознаграждения в размере 2 078 рублей 10 копеек предъявлена ко взысканию с уполномоченного органа.

В дальнейшем, в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 28.01.2009 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение настоящего дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (пункт 3 статьи 233 Закона о банкротстве).

   Статьёй 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности,  для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, законом прямо предусмотрен размер вознаграждения конкурсного управляющего в конкурсном производстве, который составляет 30 000 рублей.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Доводы заявителя жалобы о том, что по сведениям арбитражного управляющего Сидора П.Л., отражённым в его отчёте о результатах деятельности временного управляющего,  у должника было достаточно имущества для покрытия судебных расходов, апелляционный суд не принимает в связи со следующим.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог изначально инициировать возбуждение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на её проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Кроме того, в отношении самих доводов уполномоченного органа, изложенных им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые им в жалобе доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при завершении процедуры банкротства. Уполномоченный орган в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции, отзыв на ходатайство арбитражного управляющего Сидора П.Л. о возмещении ему судебных расходов в суд первой инстанции не представил, в суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял таких возражений, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 20.08.2009 усматривается лишь то, что представитель уполномоченного органа возражал против возмещения судебных расходов без обоснования самих возражений, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что уполномоченный орган заявлял в суде первой инстанции доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

По